Ухвала суду № 52954366, 29.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1058/15Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв від 05.08.2015р. № 17/1-6951 про виправлення описки в судовому рішенні та матеріали справи № 920/1058/15 за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», про стягнення 211453,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/1058/15 від 27.07.2015року позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. у справі № 920/1058/15 залишено без змін. Змінено найменування відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання.

11.08.2015р. позивач подав заяву № 17/1-6951 , в якій зазначає, що в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. по справі № 920/1058/15 було допущено описку , а саме не зазначено суму договірної неустойки ( пені) в розмірі 27610,52 грн. Помилково зазначено суму інфляційних нарахувань в розмірі 27610,52 грн., в той час як сума інфляційних нарахувань згідно із позовною заявою та розрахунком до неї склала 53306,64 грн.. тому просить суд виправити допущені помилки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що судом під час судового розгляду справи досліджувалися вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 27610,52 грн. та 53306,64 грн. інфляційних нарахувань, зазначені вимоги судом задоволені , тому суд вважає за доцільне виправити описку в п.2 резолютивної частини рішенні господарського суду Сумської області від 27.07.2015р.. по справі 920/1058/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. по справі. № 920/1058/15.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 27.07.2015р. у справі № 920/1058/15 викласти у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004 м.Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря -Машпроект ( 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а, код 31821381) 120060,00 грн. основного боргу, 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. пені , 53306,64 грн. інфляційних нарахувань,4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1