Ухвала суду № 52954246, 28.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 916/4027/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 69 від 25.12.2014р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 3978-К-Н-О від 24.09.2015р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк

про стягнення 3 000 грн., -

встановив:

Державне підприємство Іллічівський морський торговельний порт (ДП ІМТП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.12.2010р. на адресу ДП ІМТП від Южного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк надійшов лист № 12142 стосовно надання дозволу на встановлення банкомату у холі адміністративної будівлі ДП ІМТП з подальшим укладанням договору оренди.

28.12.2010р. відповідач додатково звернувся до позивача з листом № 1776, в якому фактично конкретизував розмір площі, необхідної для встановлення банкомату, зокрема, 8, 32 кв. м. з метою розміщення підрозділу відповідача та площадки площею 1 кв. м. для розміщення банкомату.

28.12.2010р. протоколом засідання постійно діючої комісії з попереднього розгляду питань оренди нерухомого та рухомого майна ДП ІМТП було вирішено підготувати та направити лист-узгодження до РВ ФДМУ по Одеській області про укладення договору оренди, в т.ч., з Южним ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

На виконання вимог чинного законодавства України, між ДП ІМТП та ТОВ Консалтінгове бюро Домінанта було укладено договір № 73-о від 07.02.2011р., предметом якого було проведення незалежної оцінки майна , в т.ч., частини холу будівлі ІВЦ площами 8, 32 кв. м. та 1 кв.м.

Згідно Додатку № 1 до договору № 73-о від 07.02.2011 року вартість проведених робіт по вищепереліченим обєктам склала 2 500, 00 грн. без ПДВ.

ТОВ Консалтінгове бюро Домінанта належним чином та відповідно до умов договору виконало взяті на себе зобовязання, що підтверджується підписаними між ДП ІМТП та ТОВ Консалтінгове бюро Домінанта актами прийому-передачі робіт від 10.03.2011р. № 1023 та від 22.03.2011р. № 1183.

ДП ІМТП сплатило вартість наданих ТОВ Консалтінгове бюро Домінанта послуг в повному обсязі.

14.03.2011р. ДП ІМТП на адресу РВ ФДМУ по Одеській області було направлено лист № 97/17.2 щодо погодження укладання договору оренди нерухомого майна строком на 1 рік з відповідачем. Відповідно до абз. 3 п. 2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995р. № 629, передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки обєкта оренди оплачує орендар, у звязку з чим 25.07.2011р. відповідачу було виставлено рахунок № 28813 на загальну суму 3 000 грн.

05.12.2012р. на адресу позивача надійшов лист відповідача, яким було відмовлено в компенсації вартості проведеної незалежної експертної оцінки згідно рахунку № 28813 від 25.07.2011р., що і стало підставою для звернення ДП ІМТП до господарського суду Одеської області за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. було порушено провадження по справі № 916/4027/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.10.2015р.

27.10.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2-5889/15) про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - ПАТ КБ Приватбанк.

Також, до клопотання додано Положення про філію Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк, згідно якого вбачається, що філія Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи, здійснює діяльність від імені Банку в межах наданих Банком повноважень.

В судовому засіданні 28.10.2015р. представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю, просив суд його задовольнити та передати справу № 916/4027/15 до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю, зазначивши, що філія Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк взагалі не має права бути відповідачем згідно п.п. 3.1.5 Положення про філію Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд вважає за доцільне задовольнити його та передати справу №916/4027/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Ч. 4 ст.15 ГПК України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

При цьому, відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як встановлено матеріалами справи, згідно положення про філію Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, яке затверджено рішенням правління ПАТ КБ Приватбанк від 08.12.2011р. протоколом № 49, філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ Приватбанк , що не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих їй Банком(п. 1.4 Положення).

Поряд з тим, представником відповідача не надано суду довіреності, з якої би вбачалось, що ПАТ КБ Приватбанк уповноважує керівника філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк представляти в господарському суді інтереси банку.

При цьому, п. 3.1.5 Положення про філію Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк, закріплено, що філія не має права бути відповідачем.

Таким чином, суд доходить до висновку, що філія Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк не наділена необхідним обсягом прав представляти ПАТ КБ Приватбанк у господарських судах України в якості відповідача.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21277962 від 02.10.2015р., який зроблено суддею Мостепаненко Ю.І., встановлено, що місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк є наступна адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що справа № 916/4027/15 не підсудна господарському суду Одеської області та підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 916/4027/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а ).

Суддя Ю.І. Мостепаненко