Рішення № 52954234, 22.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 915/1056/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі

головуючого судді Семенчук Н.О.,

суддів Коваля С.М. М.В., ОСОБА_1

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 04/1050 від 30.12.2014

за участю представника 2-го відповідача ОСОБА_3 дов. № 01/18 від 01.08.2015

треті особи в судове засідання не зявились

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І. посвідч. № 035058 від 13.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 25014, м. Кіровоград, вул. Донецька, 92

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і

газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 159,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_5, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Рибний, 41

2. ОСОБА_6, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Котовського, 54

3. ОСОБА_7, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Котовського, 63

4. ОСОБА_8, 55300, АДРЕСА_1

5. ОСОБА_9, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Котовського, 33

6. ОСОБА_10, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 280

7. ОСОБА_11, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Комарова, 8

8. ОСОБА_12, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Леніна, 134

9. ОСОБА_13, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Сонячний, 9

10. ОСОБА_14, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Степова, 7

Прокуратура Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про: зобовязання вчинити певні дії.

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням зміни предмета позову від 07.09.2015) в якій просить суд:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_4 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів:

1.ОСОБА_5, пров. Рибний, 41

2.ОСОБА_6, пров. Котовського, 54

3.ОСОБА_7, пров. Котовського, 63

4.ОСОБА_8, АДРЕСА_2

5.ОСОБА_9, пров. Котовського, 33

6.ОСОБА_10, вул. Шевченка, 280

7.ОСОБА_11, пров. Комарова, 8

8.ОСОБА_12, вул. Леніна, 134

9.ОСОБА_13, пров. Сонячний, 9

10.ОСОБА_14, вул. Степова, 7

- заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_4 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_4 абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області:

1.ОСОБА_5, пров. Рибний, 41

2.ОСОБА_6, пров. Котовського, 54

3.ОСОБА_7, пров. Котовського, 63

4.ОСОБА_8, АДРЕСА_2

5.ОСОБА_9, пров. Котовського, 33

6.ОСОБА_10, вул. Шевченка, 280

7.ОСОБА_11, пров. Комарова, 8

8.ОСОБА_12, вул. Леніна, 134

9.ОСОБА_13, пров. Сонячний, 9

10.ОСОБА_14, вул. Степова, 7

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз Збут» без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_4 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_4 абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області:

1.ОСОБА_5, пров. Рибний, 41

2.ОСОБА_6, пров. Котовського, 54

3.ОСОБА_7, пров. Котовського, 63

4.ОСОБА_8, АДРЕСА_2

5.ОСОБА_9, пров. Котовського, 33

6.ОСОБА_10, вул. Шевченка, 280

7.ОСОБА_11, пров. Комарова, 8

8.ОСОБА_12, вул. Леніна, 134

9.ОСОБА_13, пров. Сонячний, 9

10.ОСОБА_14, вул. Степова, 7

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України позивач обґрунтовує тим, що в порушення його права власності на газопровід та умов додаткової угоди від 05.03.2009 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006, укладеного між позивачем та Арбузинською селищною радою, відповідач -1 без дозволу позивача продовжує постачати газ третім особам, які після закінчення будівництва газопроводу та визначення його вартості відмовилися укладати з позивачем договір про відшкодування вартості будівництва газопровідних мереж, сплачувати йому грошові кошти та отримувати безстрокові дозволи на користування вуличними газовими мережами взамін раніше отриманих дозволів, термін дії яких закінчився 25.03.2011 року.

Також, позивач зазначив, що за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 1642 від 28.05.15 р. ліцензію на постачання газу в Миколаївській області видано відповідачу-2 товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз ЗБУТ. Спільна діяльність двох підприємств по постачанню природного газу до споживача відображена у трьохсторонньому типовому договорі, розробленому Національною комісією про постачання природного газу споживачу за умови, що газопроводи є у власності чи користуванні постачальних чи розподільчих підприємств, що є відсутнім у відповідачів та порушує право власності позивача.

ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз не визнало позов посилаючись на обрання позивачем неналежного відповідача по справі, адже саме внаслідок дій третіх осіб позивач звернувся до господарського суду з даним позовом посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України. Заявлені позивачем вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача.

Відповідач-2 надав відзив, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ним право власності позивача на збудовані газопроводи жодним чином не порушувалось, а тому не підлягає захисту, особливо шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідач - 2 зазначив, що відповідно до пп. 5 п. 3.4 розділу 3 Ліцензійних умов, затверджених постановою Національної комісії № 9 від 12.01.15 р. та зареєстрованих в Мінюсті України 16.03.15 р. за № 289/26734, ліцензіат (відповідач-2) не має права відмовляти споживачу, обєкти газопостачання якого знаходяться на території ліцензованої діяльності, для якого ліцензіат є гарантованим постачальником, в укладенні договору на постачання природного газу.

На підставі вищевикладеного відповідач-2 пояснив, що не має права відмовити споживачам (третім особам) в наданні послуг з газопостачання, так як його визначено для населення гарантованим постачальником (детальніше викладено у відзиві).

15.07.2015 завідуючим сектору НКРЕКП у Миколаївській області на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 надані пояснення № 30-14-30 від 14.07.2015 в яких зазначено, що станом на 14.07.2015 року на території міста Миколаєва та Миколаївської області діють 2 ліцензіата НКРЕКП, ТОВ «Миколаїв ЗБУТ» - який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та ПАТ «Миколаївгаз» - який має ліцензію на розподіл природного газу, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ - (т.4 а.с.96).

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судові засідання не зявились, витребуваних судом письмових пояснень по суті спору не надали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути позовну заяву за відсутністю третіх осіб у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 приватному підприємцю ОСОБА_4 як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.

На виконання даного рішення, між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір від 02.08.2006р. про пайову участь у будівництві газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтажу ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

За умовами п.п. 3.1, 3.1.7 даного договору Арбузинська селищна рада зобовязалася по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання зазначеного договору підприємець ОСОБА_4О здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області задоволено, визнано за позивачем право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 залишено без змін.

05.03.2009 року між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.08.2006 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.1.3 договору в наступній редакції: "Забезпечити Виконавцю (позивачу) укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12 768 грн. з кожної особи відповідно до:

- розрахунку вартості за будівельно-монтажні роботи по газифікації с.м.т. Арбузинка на кожного споживача;

- списку мешканців, які бажають прийняти участь в газифікації с.м.т. Арбузинка;

- вартості будівельно-монтажних робіт по газифікації с.м.т. Арбузинка виконаних ПП ;

- вартості за обслуговування вуличних газових мереж, що є невід'ємними додатками до договору".

Умови договору від 02.08.2006 року доповнено п. 4.1.7, який викладено в наступній редакції: "Надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами".

В період з 26.03.2008р. по 26.05.2009р. позивачем було видано письмові дозволи третім особам на право підключення до вуличної розподільчої газової мережі та користування нею, строком дії до 25.03.2011 року.

На підставі цих дозволів між ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз та третіми особами були укладені відповідні договори про надання послуг з газопостачання.

У звязку з закінченням строку дії виданих дозволів, приватний підприємець ОСОБА_4 надіслав третім особам повідомлення, в яких запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею, отримати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею та попередив, що при невиконанні вказаних пропозицій їм буде заборонено користуватися вуличною газовою мережею. Вказані пропозиції були залишені третіми особами без задоволення.

Позивач звернувся до ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз та Арбузинської селищної ради з листом від 05.09.2013. № 20, в якому виклав вимогу відключити третіх осіб від належного йому газопроводу до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання ними дозволу на користування вуличною газовою мережею.

У відповідь на це звернення відповідач листом від 16.09.2013р. повідомив позивача про відмову у відключенні споживачів від вуличної газової мережі, а Арбузинська селищна рада листом від 25.09.2013р. повідомила позивача про те, що відключення споживачів від вуличних мереж не є компетенцією селищної ради і може здійснюватись лише ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз.

Підставою для пред'явлення позову про зобов'язання відповідачів припинити газопостачання окремим абонентам стало те, що такі абоненти відмовилися від укладення з позивачем договорів на пайові частки та сплатити витрати на утримання газопроводу (сума яких, як і обов'язок щодо укладання договорів і здійснення відшкодування з боку споживачів, які газифікували своє житло, на користь позивача вартості будівництва газопровідних мереж, визначені у додатковій угоді № 1 до договору від 02.08.2006 між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та Підприємцем.

Позивач в обґрунтування предявлених позовних вимог посилається на приписи статей 321, 386, 391 ЦК України, які регулюють питання права власності та його захисту.

З 01.07.2015р. за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою №1640 від 28.05.2015р. анульовано дію ліцензії ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів.

Для побутових споживачів, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколаївській області, гарантованим постачальником газу з 01.07.2015р. по 30.06.2020р. згідно постанови вище зазначеної Національної комісії №1642 від 28.05.2015р. ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом видано Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз ЗБУТ.

Відповідно до п.1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 12.01.2015р. №9, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 березня 2015р. за №289/26734 (надалі - Ліцензійні умови), ліцензійні умови є обовязковими для субєктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (далі - газопостачальні підприємства).

Пунктом 1.3 Ліцензійних умов встановлено, що постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - ліцензійна діяльність) - це вид господарської діяльності з постачання природного газу безпосередньо споживачам, що проводиться ліцензіатом відповідно до цих Ліцензійних умов.

Відповідно до п.21 ст. 1 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу розподіл природного газу - це господарська діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з транспортуванням природного газу газорозподільними мережами з метою його доставки споживачам.

Згідно ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг АЕ №642477 до господарської діяльності публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз відноситься розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ.

За приписами ч.2 ст. 16 ЗУ Про засади функціонування ринку природного газу газорозподільне підприємство не може провадити діяльність з видобування, постачання, зберігання і транспортування природного газу.

Таким чином, відсутні правові підстави для зобовязання відповідача-1 припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі, та заборони відповідачу-1 надавати послуги з газопостачання, приймаючи до уваги, що відповідач-1 здійснює лише газорозподільну діяльність.

При цьому слід прийняти до уваги, що право на зміну предмету позову належить виключно позивачу у справі, до компетенції суду не належить самостійно змінювати визначену позивачем матеріально-правову вимогу до відповідача-1, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а Конституцією України, Цивільним та Господарським кодексами України прямо закріплено свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

За таких обставин позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ Миколаївгаз про зобовязання відповідача-1 за власний рахунок припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів та про заборону відповідачу-1 без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання абонентам - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відносно вимоги позивача про заборону ТОВ Миколаївгаз ЗБУТ без надання письмового дозволу надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, третім особам слід зазначити наступне.

Позивач, зясовуючи позовні вимоги до відповідача-2 ТОВ Миколаївгаз ЗБУТ, зазначив про заборону надання послуг з газопостачання конкретним абонентам -третім особам , користуючись при цьому наданими йому правами, які, на його думку, були обєктивно порушені відповідачем-2.

Підставою для пред'явлення позову про зобов'язання відповідача-2 припинити газопостачання окремим абонентам стало те, що такі абоненти відмовилися від укладення з позивачем договорів на пайові частки та сплатити витрати на утримання газопроводу (сума яких, як і обов'язок щодо укладання договорів і здійснення відшкодування з боку споживачів, які газифікували своє житло, на користь позивача вартості будівництва газопровідних мереж, визначені у додатковій угоді № 1 до договору від 02.08.2006 р.).

Передумовою для застосування статті 391 ЦК України, яка передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, є відсутність іншого, окрім зазначеного шляху для відновлення порушеного права.

У випадку, якщо спір безпосередньо стосується зобов'язальних правовідносин, відповідно, порушене право підлягає захисту за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.

Згідно пп. 1 п. 3.1 Ліцензійних умов при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність лише на території ліцензованої діяльності, затвердженій НКРЕКП. Територія ліцензованої діяльності визначається як територія адміністративно-територіальної одиниці, де знаходяться споживачі, які включені до абонентської бази споживачів природного газу, враховуючи наявність розподільних газопроводів у власності або користуванні ліцензіата. Згідно пп. 5 п. 3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом № 9 від 12.01.2015, товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз ЗБУТ не має право відмовляти споживачу, обєкти газоспоживання якого знаходяться на території ліцензованої діяльності, для якого ліцензіат є гарантованим постачальником, в укладенні договору на постачання природного газу.

Є очевидним та випливає з обставин справи, що між третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та позивачем є спір про правомірність їх приєднання до газових мереж та сплати грошових внесків за користування ними, власником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Зазначений спір носить матеріальний та індивідуальний характер. З матеріалів справи та пояснень учасників процесу відомо, що позивач вже звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовами до споживачів третіх осіб про стягнення боргу по договору про спільне користування неподільними і загальними газопроводами, що підтверджується рішенням від 06.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року (справа № 467/2446/14-ц, провадження № 22-ц/784/1532/15) (т. 5 а.с. 20-23).

Обраний спосіб захисту, який включає конкретний перелік третіх осіб не є таким, що спрямований на поновлення порушених прав позивача відповідачем-2.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами що його право у спірних відносинах порушено саме відповідачем 2, а не третіми особами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текс рішення складено 27.10.2015

Головуючий суддя Н.О. Семенчук

Судді С.М.Коваль

ОСОБА_1