Рішення № 52953950, 16.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/21086/15

За позовом: відкритого акціонерного товариства "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН"

до: Служби автомобільних доріг у Київській області

про: стягнення 34 866 766,29 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Джумурат В.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Майданік В.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом відкритого акціонерного товариства "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 34 866 766,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року порушено провадження у справі №910/21086/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №11Д-12 від 17.07.2012 року

В судовому засіданні 02.10.2015 року оголошувалася перерва.

Відповідно до ст. 22 ГГІК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору.

В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму боргу, тому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 31 019 637,50 грн, з яких 16 936 192,14 грн - суми боргу, 3423244,73 грн - пені, 686755,83 грн - 3 % річних, 9973444,80 грн - інфляційні втрати.

В судовому засіданні 16.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року Служба автомобільних доріг у Київській області та Представництво ВАТ «Азеркоп» уклали договір № 11Д-12 на виконання робіт з будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область.

ВАТ «Азеркорпу» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «ЄВРАСКОН», згідно Статуту ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «ЄВРАСКОН» від 08.01.2013р. реєстраційний № 1000085511.

Згідно з п.1.1. Договору підрядник зобов'язується до грудня 2013 року виконати роботи з будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 11Д-12 від 17.07.2012 розрахунки проводяться через 120 календарних днів після підписання сторонами Акту прийняття виконання підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику. Прийняття актів обсягів робіт Замовником буде здійснюватись в межах доведеного ліміту на поточних період.

У відповідності до п. 4.1 Договору між сторонами правочину у період з грудня 2012 року по серпень 214 року підписані Акти прийняття виконання підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) на загальну суму 32 701 391,08 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що відповідач в повному обсязі виконані позивачем роботи не оплатив, в зв'язку з чим, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.10.2015 року, просив суд стягнути з відповідача 16 936 192,14 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 16 936 192,14 грн. суми боргу.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 686755,83 грн., інфляційні в сумі 9973444,80 грн та пеню в розмірі 3423244,73 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат за період з липня 2013 року по вересень 2015 року та трьох процентів річних за період з грудня 2012 року по жовтень 2015 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 686755,83 грн. та інфляційні в сумі 9973444,80 грн.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що при затримці термінів перерахування платежів (після отримання коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування) за виконані роботи з вини Замовника, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки але не більше 2-ох облікових ставок НБУ в період за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач на підтвердження відсутності своєї вини надав докази відсутності бюджетного фінансування на дані обсяги робіт.

Відповідно до чинного законодавства Головним розпорядником бюджетних коштів у сфері дорожнього господарства України є Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, Відповідач є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, і є отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Згідно п. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.

На 2014 рік на оплату робіт за Договором було передбачено 87 552,778 тис. грн., що визначалося Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2014р. № 168.

Скоригованим планом фінансування дорожнього господарства у 2014р. за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» за рахунок коштів, залучених під державні гарантії у 2012 році, по Службі автомобільних доріг у Київській області (затверджений 19.02.2014), відповідно до листа Державного агентства автомобільних доріг України від 24.02.2014р. № 524/3/6.1-11, на оплату робіт за Договором було передбачено лише 8 900,979 тис. грн.

Скоригованим планом фінансування дорожнього господарства у 2014р. за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування » за рахунок коштів, залучених під державні гарантії у 2012 році, по Службі автомобільних доріг у Київській області (затверджений 12.03.2014), відповідно до листа Державного агентства автомобільних доріг України від 15.12.2014р. № 2599/2/6.1-11, на оплату робіт за Договором вже передбачалося 8 878,547 тис. грн. з яких оплачено було лише 410 356,20грн.

На решту суми 8 468,190 тис. грн. фінансування із державного бюджету не надходили про що було зазначено у Реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2014р. № 277.

На 2015 рік кошти на оплату робіт за Договором передбачено Планом використання бюджетних коштів на 2015р. Відповідача затверджений головним розпорядником коштів Державним агентством автомобільнвх доріг України у розмірі лише 8 468,190 тис. грн.

Кошти на оплату робіт Позивача згідно Договору почали надходити на рахунок Відповідача лише з 18.05.2015р. (857 478,21грн.) і 05.06.2015р. (3 629 766,00грн.), що в сумі склало 4 487 244,21грн., але згідно з вимогою ГУ ДКСУ у Київській області від 20.05.2015 року вони були використані на виконання рішення суду від 13.11.2014р. про стягнення з Відповідача на користь ПП «Автомагістраль» 25 210 953,01грн. заборгованості.

Враховуючи те, що, відповідно до 7.4 Договору умовою для застосування відповідальності у вигляді пені є прострочення виконання відповідачем зобов'язання за умови своєчасного отримання коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування на рахунок відповідача (замовника), яка в даному випадку відсутня, а позивачем не надано належних доказів її настання, суд приходить до висновку про неможливість застосування до спірних відносин санкцій у вигляді пені.

Враховуючи ст.614 ЦК України, суд приходить до висновку, що порушення зобов'язання щодо оплати за виконані роботи сталося не з вини відповідача, а за відсутності бюджетного фінансування, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Аналогічної позиції дотримується Вищий Господарський суд України в своїй Постанові від 15.06.2010р. у справі №21/37.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.11-А, код ЄДРПОУ 263457736) на користь відкритого акціонерного товариства "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" (Азербайджанська Республіка, м.Баку, Бінагадінский район, сел.Хирдалан, блок №31, офіс 1260, державний реєстраційний номер 1000085511) в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» (35705, м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 26612924) 16 936 192 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч сто дев'яносто дві) грн 14 коп - суми боргу, 3% річних в розмірі 686 755 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн 83 коп, інфляційні втрати в розмірі 9 973 444 (девять мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі чотириста сорок чотири) грн 80 коп , 65 015 (шістдесят п'ять тисяч п'ятнадцять) грн 09 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 26.10.15