Ухвала суду № 52953768, 29.10.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 908/5396/15

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву (клопотання)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, ідентифікаційний код 33243097)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ “ТРАНС.НАФТА” про:

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди від 02.06.2014р. № 2014/06-2 в сумі 30438,88 грн., а саме: 27139,33 грн. основного боргу, 2736,18 грн. пені, 148,05 грн. - 3 % річних та 415,32 грн. інфляційних збитків;

стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 37969,48 грн.;

зобов’язання відповідача повернути позивачу промисловий майданчик 600,00 кв.м., який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2015р. по справі № 908/5396/15 позовну заяву ТОВ “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” та додані до неї матеріали на 60 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 403 від 15.10.2015р. на суму 1610,04 грн.) повернуто без розгляду.

27.10.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на розрахунковому рахунку 26007001000867 в ПАТ "Мотор-Банк", МФО 313009.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2015р. заяву (клопотання) передано судді Соловйову В.М.

У прийнятті заяви (клопотання) слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов’язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов’язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 3, 9, 10 постанови № 16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам такі роз’яснення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, є безперечним те, що заява (клопотання) про забезпечення позову може бути прийнята господарським судом до розгляду та вирішена в порядку ст. 66-67 ГПК України за наявністю обов’язкової умови - існування в провадженні господарського суду відповідної позовної заяви, яка прийнята судом згідно ст. 61 ГПК України з порушенням провадження у справі в порядку ст. 64 ГПК України.

Відсутність позовної заяви та порушеної провадженням господарської справи за будь-яких інших обставин виключає прийняття судом до розгляду заяви (клопотання) про забезпечення цього (відсутнього) позову.

Втім, це не виключає право ТОВ “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” в подальшому звернутися з новим позовом до відповідача ТОВ “ТРАНС.НАФТА” у загальному порядку та заявити при цьому заяву (клопотання) про забезпечення цього (нового) позову.

Вказану заяву (клопотання) можна подавати або разом (одночасно) з позовною заявою, або після порушення господарським судом провадження у відповідній справі.

У відповідності до приписів п.1 ч.1, ч. 2, 3 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Про відмову в прийнятті заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою не залишено позов без розгляду (ст. 81 ГПК України), а відмовлено у прийнятті заяви (клопотання) про забезпечення позову (ст. 62 ГПК України) і судовий збір не повертається, суд роз’яснює заявнику, що при повторному поданні заяви (клопотання) про забезпечення позову до ТОВ “ТРАНС.НАФТА” про стягнення заборгованості за договором оренди від 02.06.2014р. № 2014/06-2, він має право додати до заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 404 від 15.10.2015р. на суму 609,00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, заявник має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 404 від 15.10.2015р. на суму 609,00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-поліграфічне об’єднання “Запоріжжя” про забезпечення позову та повернути додані до неї матеріали на 10 аркушах (в тому числі - оригінал платіжного доручення № 404 від 15.10.2015р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн.).

Суддя Соловйов В.М.