Рішення № 52953587, 27.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/137/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 Справа № 908/5137/15

за позовом Державного підприємства Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області (72552, с. Атманай Якимівського району Запорізької області, вул. Матросова, буд. 5-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 1048 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 сільський голова посвідчення № 49 від 27.08.2009 р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області заборгованості за договором № 409 на виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 09.11.2012 р. в сумі 24821,57 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 409 від 09.11.2012 р., починаючи з листопада по грудень 2012р., позивачем були виконані обумовлені роботи, за результатами яких, сторонами підписано Акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 10.12.2012 р. на суму 24821,57 грн. Проте, відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, у встановлені Договором строки оплату не здійснив. У звязку з чим, у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 24821,57 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 530, 854, 889 ЦК України, ст. 216, 222 ГК України та умови договору № 409 від 09.11.2012 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5137/15, розгляд якої призначено на 27.10.2015 р.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем в сумі 24821,57 грн. визнав, про що зазначив у письмовому відзиві. Вказав, що заборгованість утворилась внаслідок фінансових труднощів.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.10.2015 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 09.11.2012 р. між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) було укладено договір № 409 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі Договір), за умовами якого, Виконавець зобов'язується провести наступні проектно-вишукувальні роботи: розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, а Замовник прийняти та оплатити їх виконання.

Термін виконання роботи - до 31.12.2012 р. (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1.Договору за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору. Платник сплачує Виконавцю 24821,57 грн., згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору.

Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт на підставі рахунку наданого Виконавцем (п. 2.2 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору про закінчення виконання роботи в цілому, Виконавець повинен повідомити Замовника після чого сторони складають двосторонній акт здачі та приймання виконаних робіт в двох примірниках, в разі відсутності зауважень.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобовязання за Договором були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 24821,57грн., що підтверджується підписаним 10.12.2012 р. двостороннім актом здачі та приймання виконаних робіт (послуг).

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

У звязку з цим, 25.09.2014 р. на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 405 від 22.09.2014 р.) з вимогою в строк до 26.09.2014 р. сплатити існуючу заборгованість.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з Атманайської сільської ради заборгованості за договором № 409 від 09.11.2012 р. в сумі 24821,57 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, правовідносини сторін врегульовані Договором № 409 від 09.11.2012 р., який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 889, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодовувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника. В свою чергу, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Позивачем належним чином виконано взяті на себе за Договором зобовязання (виконання робіт з розробки технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель), що підтверджується Актом здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 10.12.2012 р., відповідно до якого, позивачем виконані роботи на суму 24821,57 грн.

Пунктами 3.1 та 2.2 Договору визначено, що про закінчення виконання роботи в цілому, Виконавець повинен повідомити Замовника після чого сторони складають двосторонній акт здачі та приймання виконаних робіт в двох примірниках, в разі відсутності зауважень. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт на підставі рахунку наданого Виконавцем (п. 2.2 Договору).

В силу приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2014 р. на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 405 від 22.09.2014 р.) з вимогою в строк до 26.09.2014 р. сплатити існуючу заборгованість.

Оскільки договором № 409 від 09.11.2012р. не встановлений строк оплати за виконані роботи, тому в силу ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач зобовязаний був у 7-ми денний строк оплатити за виконані позивачем роботи.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт, відповідач, всупереч вимог закону та умов Договору, належним чином не виконав, вартість отриманої проектної продукції не оплатив.

Факт несплати отриманої проектної продукції відповідачем не заперечується.

Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем господарському суду надано не було.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 24821,57 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору (1218,00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області (72552, с. Атманай Якимівського району Запорізької області, вул. Матросова, буд. 5-А; код ЄДРПОУ 00432159) на користь Державного підприємства Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50; код ЄДРПОУ 00698986; рахунок № 260062846100 у ПуАТ «ФІДОБАНК» м. Києва, МФО 300175) суму 24821 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 57 коп. основного боргу та суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.10.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко