Ухвала суду № 52953463, 28.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.15р. Справа № 904/4377/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р.

У справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", с. Дослідне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 265 149,66 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 18.05.2015 )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" про стягнення заборгованості за договором № 0602/А2-1 від 06.02.2013 у розмірі 265 149,06 грн., з яких 143 314,00 грн. основний борг, 30 877,88 грн. пеня, 2 179,69 грн. 3% річних, 60 114,69 грн., 28 662,80 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" 143 314,00 грн. основний борг, 26 148,11 грн. пеню, 2 179,69 грн. 3% річних, 60 115,29 грн. інфляційні втрати, 28 662,80 грн. штраф. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітл-Групп" 58 314,00 грн. заборгованості, 26 148,11 грн. пені, 2 79,69 грн. 3% річних, 60 115,29 грн. інфляційних втрат, 28 662,80 грн. штрафу, 5 208,40 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено.

05.10.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 було видано наказ на примусове виконання.

20.10.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, за наступним графіком:

листопад 2015 - 22 500,00 грн. грн.,

грудень 2015 - 22 500,00 грн.,

січень 2016 - 22 500,00 грн.,

лютий 2016 - 22 500,00 грн.,

березень 2016 - 22 500,00 грн.,

квітень 2016 - 22 500,00 грн.,

травень 2016 - 22 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підприємстві склалась тяжка фінансово-економічна ситуація із-за відсутності стабільного банківського фінансування, різкого здорожчання енергоресурсів та матеріалів, які мають імпортну складову. Крім того відповідач має ще довгострокові зобов'язання фінансового характеру в іноземній валюті перед банківськими установами. Тому підприємство перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, що підтверджується балансом підприємства та звітом про фінансові результати за І півруччя 2015 року (а.с. 149-150).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду призначено до розгляду у судовому засіданні 28.10.2015.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник відповідача (заявника) підтримав заяву.

Дослідивши додані до заяви матеріали, а також вислухавши доводи відповідача (заявника), суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності підприємства, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2