Ухвала суду № 52953439, 27.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.2015 Справа № 905/1480/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України» м. Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» м. Артемівськ

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний

завод «ВІСТЕК» м. Артемівськ

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці

кольорових металів» м. Артемівськ

до відповідача 4 Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський

металургійний завод » м. Костянтинівка

про стягнення 41600528,86євро та 676206,03грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський

завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена 12.10.2012р.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Артемівський

машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. таким, що припинив свою дію

за участю представників сторін :

від позивача (за первісним позовом та відповідачем за зустрічними позовними заявами) ОСОБА_1 за довіреністю № 010-01/8434 від27.12.2010р.,

від відповідача 1 (та третьою особою за зустрічними позовами) ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 08.09.2015р.,

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 за довіреністю б/н

від 01.06.2015р.,

від відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 за довіреністю №17-3-147 від 21.09.2015 року, ОСОБА_5 за довіреністю №17-3-212 від 26.08.2015 року,

від відповідача 4 не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні в усному порядку зазначив, що вважає Закон України «Про боротьбу з тероризмом», та Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», не діючими, оскільки в них відсутній перелік міст зони АТО та зазначив, що заперечує проти розстрочення виконання рішення на два роки після спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції, оскільки таким чином не визначений термін розстрочення, також зазначив, що є інші поручителі, які також відповідають по даній справі, також, в судовому засіданні надав пояснення на відзиви відповідача 2 та відповідача 3, в яких зазначив, що вважає доводи необгрунтованими та незаконними. Крім того, надав відзиви на зустрічні позови ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» м. Артемівськ та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» м. Артемівськ, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовах, також супровідним листом надав додаткові документи, а саме акт звірки, обгрунтований розрахунок заборгованості, банківські виписки, генеральну ліцензію НБУ, копії листів та докази направлення вимог до поручителів, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання явився, в усному порядку зазначив, що визнає позов частково та зазначив, що заперечує щодо нарахування пені та 3% річних в іноземній валюті. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.10.2015р. відповідач від ПАТ "Укрексімбанк" отримав електронною поштою акт звірки та розрахунки заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 21.10.2015р. з вищезазначеними актом та розрахунком відповідач не погоджується, також надав документи, які підтверджують наявність нерухомого майна у власності відповідача 1 у м. Донецьку та інші додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання явився, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що позивачем (за первісним позовом) було здійснено збільшення обсягу відповідальності відповідача 3, як поручителя, без його згоди та відома, також зазначив, що позивачем (за первісним позовом) було пропущено 6 місячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя. Крім того, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 3 в судове засідання явився, надав додаткові доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких зазначив, що позивачем (за первісним позовом) пропущений строк для пред'явлення позову до ПАТ "АЗОКМ", як до поручителя, оскільки позов поданий з пропуском шестимісячного строку. Крім того, надав лист від 21.10.2015р., який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 4 в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача 4 та необхідністю витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року о 14:40 год.

Позивачу (за первісним позовом) надати:

- письмові пояснення стосовно застосованих індексів інфляції,

- письмові пояснення щодо підпункту 5.5.1 п.3.5 ст 3 в редакції додаткової угоди №15106К134-27 від 26.12.2014р. до кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р.,

- письмові пояснення щодо вимог викладених в вимозі від 21.01.2015р. №195-04/368

- визначити період за який нараховані відсотки, сума яких визначена у вимогах, в тому числі від 30.06.2015р.,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу 4 за первісним позовом надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу(за первісним позовом) з описом вкладення. .

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова