Ухвала суду № 52953427, 27.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/2014/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА" , м. Київ

на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 458 698,10 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" основного боргу у сумі 426 119, 90 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 11 530,02 грн., пені у сумі 4 282,58 грн., штрафу у сумі 15 765,60 грн. Також, позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" та товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Беріл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" частини основного боргу у сумі 1 000, 00 грн.

28.05.14р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2014/14 прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 000 грн., стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" та товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Беріл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" суму основного боргу в розмірі 1 000, 00 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" суму основного боргу у розмірі 421 119, 90 грн., пеню у розмірі 4 277, 14 грн., штраф у розмірі 15 765, 60 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11 515, 44 грн. та судовий збір у розмірі 9 173,56 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.14р. у справі №904/2014/14 залишено без змін.

16.07.14р. видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 28.05.14р.

01.09.2014 року до господарського суду надійшла скарга ТОВ "ВКФ ТРІАДА" на рішення та дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 04.09.2014 року вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на рішення та дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у справі № 904/2014/14 від 28.08.2014 року до повернення матеріалів справи №904/2014/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.14р. у справі №904/2014/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/2014/14 до господарського суду скаргу ТОВ "ВКФ ТРІАДА" на рішення та дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 25.09.2014 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року розгляд скарги відкладено на 23.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014 року розгляд скарги відкладено на 30.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 року розгляд справи відкладено на 18.11.2014 року.

17.11.2014року до господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2014 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА", м. Київ на рішення та дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зупинено до повернення справи №904/2014/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2015 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року провадження по розгляду скарги поновлено.

06.07.2015 року до господарського суду надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "ВКФ Тріада" на рішення господарського суду від 30.10.2014 року для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 року провадження по розгляду скарги було зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

02.10.2015 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 13.10.2015 року провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА" , м. Київ на рішення та дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у справі № 904/2014/14 поновлено, скаргу призначено до розгляду в засіданні на 27.10.15р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 22.07.2014 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 16.07.2014 року господарським судом Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що він знаходиться за юридичною адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 26, літ. А, оф. 125, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємств серії ААВ № 783279, однак виконавче провадження відкрито державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Крім того, 30.07.2014 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Так, скаржник зазначає, що при відкритті виконавчого провадження у заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" винесення постанови про арешт коштів та постанови про стягнення виконавчого збору.

Амур-Нижньодніпровський відділ ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав відзив на скаргу, в частині визнання протиправними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровськими відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ просить відводити, а провадження в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження постанов про арешт коштів боржника, скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору припинити. Зазначає, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції правомірно було відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ подано за місцем, підпорядкованим останньому, виконавчий документ відповідав ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а відповідно до ст. 25 зазначеного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державіни виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було долучено жодних доказів на підтвердження знаходження боржника або його майна за зазначеною в заяві адресою. Безпосередньо в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року була вірно зазначена адреса боржника: м. Київ, вул. Щорса, б.26, літ. А, офіс 125, не було вказано навіть яке майно знаходиться там на думку заявника.

Таким чином, державний виконавець на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження повинен був відмовити у його відкритті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки з наданих йому документів не було підстав дійти висновку, що за вказаною в заяві адресою знаходяться керівні органи боржника, або його майно, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин, господарський суд вважає, що дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови від 22.07.2014року про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року, а також постанови від 30.07.2014 року про стягнення виконавчого збору, то вони також підлягають скасуванню, оскільки були винесені в рамках безпідставно відкритого виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд при винесенні постанови №3/46/2011/5003 від 26.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА" , м. Київ на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1Г - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014р. по ВП №44123164, постанови про арешт коштів від 22.07.2014р., постанови про стягнення судового збору від 30.07.2014р. незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014р. з виконання наказу № 904/2014/2014, виданого 16.07.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ВКФ ТРІАДА" на користь ТОВ ТГ "Інтерпап" заборгованість у розмірі 461 851,64 грн., яка винесена заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2014р. по ВП №44123164, яка винесена заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2014р. по ВП №44123164, яка винесена заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя ОСОБА_3