Ухвала суду № 52953373, 29.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.15 Справа № 904/4598/14

За скаргою: Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" на дії відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції у справі:

за позовом Прокурора Широківського району, смт. Широке, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, смт. Широке, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство", смт. Радушне, Дніпропетровська область

про стягнення 2 287,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

прокурор: Фіночко В.Д., службове посвідчення №029553 видане 13.10.2015

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №292 від 28.10.2015

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" (далі-Відповідач) про стягнення шкоди в сумі 2 287,52 грн., заподіяної в результаті незаконної порубки сухостійних дерев.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської 12.08.2014 по справі №904/4598/14 в позові відмовлено, присуджено до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в дохід державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору та до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області на користь державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" 2 350,92 грн. судових витрат.

29.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 видано накази.

12.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" на дії відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 скаргу державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" на дії відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Позивач в судове зсідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані докази не надав.

Відповідач в судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, 28.10.2015 подав до господарського суду заперечення на скаргу, в яких просив суд залишити її без задоволення.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Прокурора та представника Заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської 12.08.2014 по справі №904/4598/14 в позові відмовлено, присуджено до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в дохід державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору та до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області на користь державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" 2 350,92 грн. судових витрат.

29.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 видано накази.

Як вказує Заявник, він 06.08.2015 пред'явив до виконання до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції вказаний наказ.

12.08.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48418034 з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю, оскільки стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, таким чином вказаний виконавчий документ необхідно пред'являти до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Не погодившись зі вказаною постановою відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, 12.10.2015 державне підприємство "Криворізьке лісове господарство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії вказаного органу державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції неправомірними.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 12.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі наказу №904/4598/14 господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 про стягнення з Широківської селищної ради на користь ДП "Криворізьке лісове господарство" судового збору в сумі 2 350,92 грн.

3. Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу №904/4598/14 господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 про стягнення з Широківської селищної ради на користь ДП "Криворізьке лісове господарство" судового збору в сумі 2 350,92 грн.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №904/4598/14, виданий 29.08.2014 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Широківської селищної ради на користь ДП "Криворізьке лісове господарство" судового збору в сумі 2 350,92 грн., відкрити виконавче провадження.

Розглянувши вказану скаргу господарський суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого.

Щодо першого та другого пунктів прохальної частини скарги вона підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, постановою Кабінет Міністрів України від 03.08.2011 N 845 був затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Широківська селищна рада є державним органом - органом місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону, у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки боржник є державним органом (органом місцевого самоврядування), який фінансується з державного бюджету, можна дійти висновку, що відмова державного виконавця у виконанні зазначеного вище наказу є правомірною, а доводи Заявника не заслуговують на увагу як такі, що не доведені належним чином.

Що стосується вимог Заявника про поновлення строку пред'явлення вищевказаного наказу до виконання, то вони не підлягають задоволенню, оскільки Заявником не доведено поважності пропущення такого строку відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, в 4 пункті прохальної частини скарги Заявник просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №904/4598/14, виданий 29.08.2014 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Широківської селищної ради на користь ДП "Криворізьке лісове господарство" судового збору в сумі 2 350,92 грн., відкрити виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вимоги Заявника в цій частині відхилити з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Згідно з пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зобовязання посадової особи вчинювати виконавчі дії такі як прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (яке відбувається з винесенням органом ДВС відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу ДВС.

Так, прийняти виконавчий документ до виконання державний виконавець може з причин, наведених у статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання державного виконавця вчиняти дії, які відносяться до його компетенції.

Частиною 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" на дії відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції - відхилити.

Суддя ОСОБА_3