Ухвала суду № 52952977, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42802/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015

у справі № 804/5958/14

за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі №804/5958/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2015 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку на усунення недоліків відповідачем надано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Проте, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. Однак, відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, суд приходить до висновку, що недоліки касаційної скарги в цій частині не усунуті.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2015 відповідачем виконано частково, а саме - скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 09.10.2015, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України