Ухвала суду № 52952806, 19.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/65036/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

прокурора Генеральної прокуратури України Кузнецової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет і К»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012

у справі № 2а-3381/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет і К»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 18.06.2010 № 0000771710/1 та від 03.09.2010 № 0000771710/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 257740,05 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Присуджено позивачу судовий збір в сумі 1,13 грн.

ТОВ «Агромет і К» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нову постанову про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПА у Кіровоградській області спільно з Олександрійською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агромет і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 09.06.2010 № 266/2310/32744668. На підставі цього акта перевірки складено оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2010 № 0000771710/1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 257740,05 грн., в т.ч. в сумі 85913,35 грн. за основним платежем та в сумі 171826,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, слугували висновки перевірки про порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п. «а», «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що полягало у тому, що позивач не нарахував, не утримав та не виплатив податок з доходів фізичних осіб при здійсненні доходу фізичним особам.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням відповідача від 29.06.2010 № 0000652310/0 та складеним за результатами його оскарження податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2010 № 0000652310/1 податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7057551,10 грн., в т.ч. 3964418,00 грн. за основним платежем та в сумі 3093093,10 грн. за штрафними санкціями, слугували висновки перевірки про порушення вимог п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у неправомірному віднесенні до складу валових витрат за 2009 рік витрати в сумі 15857671 грн. за операціями з поставки зернових культур ФОП ОСОБА_3

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2010 № 0000632310/0 та від 03.09.2010 № 0000632310/0 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5191410 грн., в т.ч. в сумі 3460940,00 грн. за основним платежем та в сумі 1730470,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, слугували висновки перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у неправомірному віднесенні позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість за операціями з поставки зернових культур ФОП ОСОБА_3

Висновки про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту витрат та податку на додану вартість відповідно за операціями з поставки зернових культур ОСОБА_3 на користь позивача за договором від 10.07.2008 № 2-07-08, договором від 01.07.2009 № 1-01-07 з доповненнями від 22.07.2009 № 1-01-07, від 24.07.2009 № 1-01-07, від 20.07.2009 № 1-01-07, від 15.07.2009 № 1-01-07, від 08.07.2009 № 1-01-07 обґрунтовані відповідачем тим, що такі операції мають безтоварний характер. При цьому висновки про безтоварний характер операцій обґрунтовані тим, що плановою документальною перевіркою ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що постачальником проданого ТОВ «Агромет і К» товару є ТОВ «ТБ Мегаполіс». Головним бухгалтером ТОВ «ТБ «Мегаполіс» ОСОБА_4 надано пояснення, що це підприємство не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 Останнім при проведенні перевірки не надані первинні документи, що підтверджують податковий кредит за період, що перевіряється.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2010, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2011 вирок Олександрійського міськрайонного суду змінено, виключено з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації частини майна, в решті вирок залишено без змін.

Вказаним вироком встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом липня 2008 року - грудня 2009 року не здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції та подальшу її реалізацію ТОВ «Агромет і К» . ФОП ОСОБА_3 підписував договори купівлі-продажу зернових, укладених з ТОВ «Агромет і К», накладні, податкові накладні, коригуючи розрахунки кількісних і вартісних показників податкових накладних, тим самим надавши ТОВ «Агромет і К» можливість збільшити податковий кредит з ПДВ та зменшити належну до сплати в бюджет суму зобов'язань, а також збільшити валові витрати, чим зменшити оподатковуваний прибуток і, відповідно, зменшити належну до сплати в бюджет суму прибуткового податку.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат слід застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а для надання правової оцінки щодо формування платником податку на додану вартість податкового кредиту - положення п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР

Однак наявність законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо реальний характер господарських операцій не підтверджено документами, що відповідають дійсності.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2010 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом липня 2008 року - грудня 2009 року не здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції та подальшу її реалізацію ТОВ «Агромет і К». ФОП ОСОБА_3 підписував договори купівлі-продажу зернових, укладених з ТОВ «Агромет і К», накладні, податкові накладні, коригуючи розрахунки кількісних і вартісних показників податкових накладних, тим самим надавши ТОВ «Агромет і К» можливість збільшити податковий кредит з ПДВ та зменшити належну до сплати в бюджет суму зобов'язань, а також збільшити валові витрати, чим зменшити оподатковуваний прибуток і, відповідно, зменшити належну до сплати в бюджет суму прибуткового податку.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України цей вирок суду, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Наслідками протиправних дій ОСОБА_3 - особи, яка як господарюючий суб'єкт значилася постачальником сільськогосподарської продукції ТОВ «Агромет і К», що встановлені зазначеним вироком суду, є вчинення безтоварних господарських операцій з позивачем. Реальність вчинення зазначених операцій є також предметом доказування в цій адміністративній справі.

З огляду на встановлені судами обставини, які свідчать про те, що господарські операції мали безтоварний характер, а валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем безпідставно, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет і К» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун