Ухвала суду № 52949516, 27.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Справа № 817/2190/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державної виконавчої служби України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Володимирецької селищної ради про:

- визнання бездіяльності відповідачів щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року (справа Кононова та інші проти України заява №11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких увійшла і заява позивача, в частині, що стосується позивача, невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011року щодо придбання та надання житла, яке залишається невиконаним, невжиття позитивних дій, незабезпечення принципів недискримінації, саботажу - незаконною та протиправною;

- стягнення на користь позивача кошти у сумі 54 390-10 доларів США(1200389-50грн.), які виплатити заявнику, членам його сім'ї чи спадкоємцям, конвертувавши їх у національну валюту за курсом НБУ на день здійснення платежу. А зі впливом трьохмісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

- стягнення з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 300 000грн., які виплатити протягом трьох місяців з моменту набрання рішення законної сили відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" та застосувати штрафні санкції у разі порушення строку відповідно до практики Європейського суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Володимирецької селищної ради про визнання незаконною бездіяльності та стягнення шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постановою від 27.11.2014 року у адміністративній справі №817/1893/14 було визнано протиправною бездіяльність відповідачів, однак, до часу звернення позивача до суду - 03.08.2015 року бездіяльність відповідачів триває, а тому позивач вважає за необхідне визнати бездіяльність відповідачів за період з 28.11.2014 року (наступний день після прийняття постанови про бездіяльність у адміністративній справі №817/1893/14) по день прийняття рішення.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі 817/1893/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №11770/03, виданого 06.06.2013 року (ВП №38662180), в частині забезпечення виконання рішень Національних судів ухвалених на користь ОСОБА_3, які залишаються невиконаними. В частині стягнення розміру шкоди (збитків), які позивач просив стягнути із відповідачів на відновлення порушеного права на житло в сумі 509 260,00 грн. відмовлено.

Заявлені в даному позові позовні вимоги містять вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року (справа Кононова проти України, заява №11770/03 та 89 інших заяв) в частині зобовязання держави Україна, в особі відповідача, виконати рішення національних судів ухвалених на його користь щодо усунення порушеного права на житло, які залишаються невиконаними. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів, на його користь шкоду (збитки), спричинені такою бездіяльністю відповідачів, дискримінацією, саботажем, не усунення порушеного цивільного права на житло, як і не надання змоги реалізувати таке право, а також моральну шкоду, що виражається, за твердженнями позивача, у триваючій дискримінації, депресії, душевних стражданнях, незручностях як у роботі так і в особистому житті, втраті особистого та робочого часу, приниження честі та гідності, а також ділової репутації як щодо позивача так і щодо членів його сімї в цілому.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України та частини третьої статті 129 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання судових рішень веде до несення відповідальності, встановленої законом.

В рекомендації REC (2003) 16 Комітету Міністрів державам-членам щодо виконання адміністративних і судових рішень у сфері адміністративного права, яка була прийнята Комітетом Міністрів 09.09.2003 року на 851 нараді зазначено, що дієвість правосуддя вимагає виконання судових рішень у сфері адміністративного права, особливо, коли вони стосуються адміністративних органів; нагадуючи у звязку з цим про права, які захищає Європейська конвенція з прав людини, невідємною частиною яких є виконання судових рішень у межах розумного строку.

Разом з тим, для надання можливості судового захисту порушеного права (інтересу) позивача у межах процесуального порядку, передбаченого правилами адміністративного судочинства, суд зазначає, що вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, статтею 267 передбачено процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, в частині девятій статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безкінечне визнання протиправною бездіяльності відповідачів не вирішує питання порушеного права позивача. Позивач не позбавлений права звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду у відповідності до вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач не позбавлений права для звернення до відповідних правоохоронних органів з повідомленням про встановлений вже судом факт протиправної бездіяльності відповідачів та вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення збитків наявні підстави для відмови у відкритті провадженні, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, окремо вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 34300

- ,