Ухвала суду № 52949466, 27.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Справа № 806/298/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила встановити спосіб та порядок виконання постанови суду першої інстанції від 02.03.2015 року у справі №806/298/15, вказавши які саме дії, у який спосіб та порядку повинні бути вчинені відповідачем у справі, з огляду на набрання 26.03.2015 року законної сили вказаною постановою про визнання протиправною його бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Головне управління Держземагенства у Житомирській області ухиляється від виконання свого обов'язку щодо розгляду заяви громадянина по суті, як і ухиляється від приведення своїх дій у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, вказує на те, що невидання відповідачем наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою свідчить про те, що судове рішення від 02.03.2015 року є невиконаним, оскільки судом не встановлено способу та порядку виконання ухваленого ним рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та її конституційних прав, просить ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2015 року скасувати та винести нову, якою її заяву задовольнити - встановити спосіб та порядок виконання постанови суду першої інстанції від 02.03.2015 року у справі №806/298/15, вказавши які саме дії, у який спосіб та порядку повинні бути вчинені відповідачем у справі, з огляду на набрання 26.03.2015 року законної сили вказаною постановою про визнання протиправною його бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставин не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що в силу приписів ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України могло б слугувати підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду її заяви від 13.11.2014року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Покришівської сільської ради Брусилівського району, площами 40,1699 га та 47,4125 га, що знаходяться за межами населених пунктів поруч села Покришів Брусилівського району Житомирської області та зобов'язання відповідача видати наказ про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду вказаних земельних ділянок.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Житомирській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 13.11.2014року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Покришівської сільської ради Брусилівського району, площами 40,1699 га та 47,4125 га, що знаходяться за межами населених пунктів поруч села Покришів Брусилівського району Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції оскаржена не була, та 26.03.2015 року набрала законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 підтверджена рішенням суду першої інстанції та є протиправною з моменту допущення її суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до положень ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд повинен врахувати, що під зміною чи встановленням способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, встановленням способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом встановленим. При цьому, суд може змінити чи встановити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, звертаючись з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, позивач фактично просила змінити зміст резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03164

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002

- ,