Ухвала суду № 52947651, 29.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2011 р. Справа № 0670/3/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2011 р. у справі № 0670/3/11 за позовом ОСОБА_2 прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства " Житомирський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року позовні вимоги військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства " Житомирський ремонтно-механічний завод" були задоволені.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Житомисрькому районі № 0003432301/0 від 16.12.2010 р.

В апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просило скасувати постанову та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначає, що акти виконаних робіт не є документами, які б підтверджували витрати підприємства. Суд першої інстанції не звернув увагу, що укладання угоди позивачем з ТОВ " Юридична компанія " Український правовий альянс"" є недоцільним та економічно не обгрунтованим.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки Державного підприємства " Житомирський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання податкового законодавства був складений акт перевірки № 4737/23-0/07620094/0110 від 6.12.2010 р., в якому були зафіксовані порушення вимог п.5.1. пп.5.2.1, п.5.2 пп.5.3.9. п.5.3, пп.5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на 170233 грн. На підставі вищевказаного акту відповідачем виненсено податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 16.12.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 255350 грн.

Задовольняючи позовні вимоги і скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 16.12.2010 р., суд першої інстанції зазначив, що позивач правомірно відніс до складу валових витрати за надані ТОВ " Юридична компанія "Український правовий альянс" юридичні послуги і послався на норми п.9.2 ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пп.5.3.9 п.5.3 , 5.2.1 п.5.2, п.1 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств".

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Акти виконаних робіт та платіжні доручення на оплату позивачем наданих послуг, які приєднані до матеріалів справи, підтверджують зміст та обсяги виконаних робіт за безпосередньою участю ТОВ " Юридична компанія" Український правовий альянс"" і пов"язані з господарською діяльністю позивача.

Доводи податкового органу щодо недоцільності та економічної необгрунтованості укладання угоди позивачем з ТОВ " Юридична компанія " Український правовий альянс"" є безпідставними, так як це не входить до компетенції органів ДПС України.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Житомирському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 прокурор Житомирського гарнізонув інтересах держави в особі Міністерства оборони України вул.Адмірала Щасного 20,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у Житомирському районі пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014