Ухвала суду № 52946331, 29.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3835/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 жовтня 2015 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Барського міського голови ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Барського міського голови ОСОБА_4 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050007 про визнання виборів на посаду Барського міського голови по виборчій дільниці такими, що не відбулися та зобов'язання провести повторне голосування,

В С Т А Н О В И В :

кандидат на посаду Барського міського голови ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050007 про визнання виборів на посаду Барського міського голови по виборчій дільниці такими, що не відбулися та зобов'язання провести повторне голосування.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, позивач просить суд визнати такими, що не відбулися місцеві вибори по одномандатному виборчому округу Барського міського голови на звичайній виборчій дільниці №050007, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 5, м. Бар Вінницької області, інд. 23000 та зобовязати дільничну виборчу комісію звичайної виборчої дільниці №050007, провести повторне голосування по одномандатному виборчому округу Барського міського голови у відповідності до вимог Закону України Про місцеві вибори.

Відповідно до ч.13 ст. 94 Закону України Про місцеві вибори позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу ч.3 ст.172 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно ч. 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підлягає вирішенню відповідним місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням відповідної дільничної комісії.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Доводи апелянта колегія суддів оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, 22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Так, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що апелянт не сплатив судовий збір при зверненні до апеляційного суду, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 17, ст. 108, 165, 172, 177 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу кандидата на посаду Барського міського голови ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Барського міського голови ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ЄДРПОУ: 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 31212206781002 за подання апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_5