Ухвала суду № 52946279, 22.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/767/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Строгий І.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування розпорядження сільського голови та рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_5 звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування:

- розпорядження голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 від 10.01.2012 року №01/3 "Про затвердження відповідальної особи";

- рішення 9 сесії 6 скликання від 12.01.2012 року №147 "Про затвердження розпорядження сільського голови від 10.01.2012 року №01/3 "Про затвердження відповідальної особи".

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

16.02.2014 року помер чоловік позивача ОСОБА_7, який по день смерті постійно проживав та був зареєстрований у с. Слобода-Шаргородська.

Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із житлового будинку з господарськими будівлями та легкового автомобіля.

Позивач стверджує, що є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_7 за законом та прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом шести місяців після смерті чоловіка не заявила про відмову від спадщини.

Під час підготовки документів для оформлення спадщини виявилося, що за життя ОСОБА_7 зробив заповіт, яким усе своє майно заповів дочці ОСОБА_6

Зазначеним заповітом, позивач позбавлена права на спадкування за законом після смерті чоловіка.

Вважаючи, що заповіт складений із порушенням закону, позивач оскаржила його в порядку цивільного судочинства, під час якого позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень.

Так, розпорядженням від 10.01.2012 року № 01/3 "Про затвердження відповідальної особи" голова Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 затвердив відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій по Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області секретаря сільської ради ОСОБА_8 На період відпустки, відрядження, хвороби ОСОБА_8 обов'язки секретаря сільської ради (вчинення нотаріальних дій) голова Слободо - Шаргородської сільської ради залишив за собою. (а.с. 7)

12.01.2012 року рішенням 9 сесії 6 скликання Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області "Про затвердження розпорядження сільського голови" №147 затверджено розпорядження голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 від 10.01.2012 року № 01/3 "Про затвердження відповідальної особи".

Позивач, вважаючи протиправними (незаконними) розпорядження голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області "Про затвердження відповідальної особи" від 10.01.2012 року № 01/3 та рішення 9 сесії 6 скликання Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області "Про затвердження розпорядження сільського голови" від 12.01.2012 року №147, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами факту порушення оскаржуваними рішеннями її прав та законних інтересів, оскільки не доведено, що якби голова сільської ради не видавав розпорядження від 10 січня 2012 року № 01/3, а сільська рада не ухвалила би рішення № 147 від 12 січня 2012 року, то її покійний чоловік не складав би заповіту, яким усе своє майно він заповів своїй дочці ОСОБА_6, позбавивши права на спадкування позивача.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 19 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначені у частині 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено делеговані повноваження у сфері забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, які віднесені до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, відповідно до підпункту 5 якого є вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, державна реєстрація актів громадянського стану.

Статтею 37 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

2) посвідчують заповіти (крім секретних);

3) видають дублікати посвідчених ними документів;

4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

5) засвідчують справжність підпису на документах.

Аналізуючи зазначені нормативні положення, апеляційний суд приходить до висновку, що до інших повноважень сільського, селищного, міського голови може належати повноваження щодо вчинення нотаріальних дій (посвідчення заповітів), оскільки останнє не віднесено до виключних повноважень ради.

За таких умов, судова колегія вважає, що до повноважень голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області може бути віднесено вчинення нотаріальних дій (посвідчення заповітів)

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі № 21-90а12 висловлено правову позицію, згідно з якою відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи те, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідачі вирішували внурішні питання регламенту сільської ради, її органів та посадових осіб, порушення прав або законних інтересів позивача з боку органів місцевого самоврядування місця не мало, а позивачем не доведено.

За таких умов, судова колегія вважає, що розпорядження голови Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 10.01.2012 року № 01/3 "Про затвердження відповідальної особи", яким затверджено відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій по Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області секретаря сільської ради ОСОБА_8, та на період відпустки, відрядження, хвороби ОСОБА_8 обов'язки секретаря сільської ради (вчинення нотаріальних дій) залишено за головою Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, є правомірним.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення від 10.01.2012 року № 01/3 "Про затвердження відповідальної особи" та від 12.01.2012 року №147 "Про затвердження розпорядження сільського голови", голова Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Слободо - Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області діяли у спосіб та межах, визначених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_9