Ухвала суду № 52946263, 20.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1018/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0019251701 від 30 травня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відповідно до наказу №1040 від 04 квітня 2014 року, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_3 проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №1203/1721/НОМЕР_1 від 15 травня 2014 року, висновками якого встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 завищено податковий кредит на суму 22528 грн. так як неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Константа -Д" за травень 2011 року на суму 9833,33 грн., не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Нет-Ком" за серпень 2011 року на суму 6860 грн., за вересень 2011 року на суму 6833,34 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 30 травня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0019251701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт) послуг на 33792 грн. в тому числі за основним платежем на суму 22528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11264 грн. (а. с. 30).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Константа-Д" та ТОВ "Нет-Ком", підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі на зберігання. При цьому, зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, містять усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент видачі таких податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, видами діяльності ОСОБА_2 є торгівля іншими автотранспортними засобами; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; надання в оренду будівельних машин і устаткування.

17 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Д" (Виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір №1705 про надання послуг (а. с. 52).

Згідно з умовами вказаного договору Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника запчастини в подальшому "товар" до крана РДК 160.2 з їх накладною. Загальна сума договору складає 59000 грн. в т.ч. ПДВ 9833 грн. 33 коп.

Оплата за "товар" здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання умов зазначеного договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі виконаних робіт та видаткову накладну № 12 від 31 травня 2011 року, податкову накладну № 94 від 31 травня 2011 року (а. с. 51, 53).

02 вересня 2011 року між ТОВ "Нет-ком" (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №0209 (а. с. 45-46).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця запчастини до крана гусеничного РДК-25-1, у подальшому товар, а Покупець оплатити та прийняти "товар". Загальна сума договору 35000 грн. 00 коп.

Оплата за товар здійснюється Покупцем згідно Договору, шляхом перерахування коштів на банківський поточний рахунок Продавця. Продавець зобов'язується підготувати товар до транспортування, оформити всі необхідні документи для транспортування товару, передати товар по адресі поставки, а саме: м. Вінниця. Перехід права власності та відповідальність за товар передається в момент прийняття товару на підставі видаткової накладної.

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну №1 від 02 вересня 2011 року та видаткову накладну № РН-0000063 від 02 вересня 2011 року (а. с. 43-44).

25 серпня 2011 року між ТОВ "Нет-ком" (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2508 (а. с. 56).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця запчастини, у кількості згідно специфікації №1 до Договору, в подальшому "Товар", а Покупець оплатити та прийняти "Товар". Загальна сума договору 41160 грн. 00 коп.

Оплата за товар здійснюється Покупцем згідно Договору, шляхом перерахування коштів на банківський поточний рахунок Продавця. Продавець зобов'язується підготувати товар до транспортування, оформити всі необхідні документи для транспортування товару, передати товар по адресі поставки, а саме: м. Вінниця. Перехід права власності та відповідальність за товар передається в момент прийняття товару на підставі видаткової накладної.

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено специфікацію №1 до Договору купівлі-продажу №2508 від 25 серпня 2011 року, податкову накладну №36 від 31 серпня 2011 року, видаткову накладну № РН-0000061 від 31 серпня 2011 року (а. с. 54-55, 58).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що видаткова накладна №12 від 31 травня 2011 року оформлена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо придбання позивачем у ТОВ "Константа-Д" запчастин до крана РДК 160.2 та послуг по їх встановленню, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено судом з акту перевірки позивача, податковим органом під час проведення перевірки не було встановлено відсутність у позивача крана РДК 160.2, на який згідно з умовами договору про надання послуг №1705 від 17 травня 2011 року встановлювались придбані запчастини.

Згідно з актом перевірки позивача, підставою для висновку податкового органу про неможливість підтвердити реальність взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Константа-Д" та ТОВ "Нет-Ком" стали акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Константа-Д" та ТОВ "Нет-Ком".

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання податкового органу на вказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок, виходячи з такого.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, зокрема, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання. Такий акт не може містити факти порушень податкового законодавства з питань повноти нарахування і сплати податків, оскільки зустрічна звірка, якою могли бути встановлені такі факти, не відбулась.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4