Ухвала суду № 52946238, 21.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2647/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Калинівським районним сектором ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено планову перевірку СТОВ "Діброва і К" з питань дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт № 59 від 31 липня 2015 року та внесено припис № 87 від 31 липня 2015 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

При цьому органом контролю виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, частина з яких безпосередньо загрожує життю та здоров'ю людей, а саме:

- дерев'яні конструкції горищ зерноочищувального агрегату (далі ЗАВ) не оброблені вогнезахисними речовинами, чим порушено п. 2.9, 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200 "Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України", затверджені наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 року № 730/770, розділ ІІІ п. 2.5, 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (далі ППБУ);

- будівля ЗАВ не обладнана системою протипожежного захисту згідно з ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено п. 6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 1.2 ППБУ;

- будівлю ЗАВ не обладнано пристроями захисту від блискавки згідно ДСТУ Б В 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено п. 5.1.27, 2.9 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.21 ППБУ;

- водонапірну вежу не пристосовано для забору води пожежним автомобілем в будь-яку пору року, на ній не нанесено напис "Пристосована для цілей пожежогасіння", чим порушено п. 6.4.12 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 2.1 пп. 11 ППБУ;

- територію та приміщення ЗАВ, пункту ПММ підприємства не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння сертифікованих вогнегасників, чим порушено п. 2.8, п. 4.2.16, 7.8 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 3.6 ППБУ;

- на всіх вхідних дверях (воротах) складських, виробничих приміщень не вивішені таблички із зазначенням категорії приміщення згідно НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" та зони класу згідно НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", чим порушено п. 4.2.18 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІІІ п. 2.9 ППБУ;

- не проведено планово-попереджувальний ремонт силової та освітлювальної електромережі в приміщенні ЗАВ, пункту ПММ, чим порушено п. 5.1.4 НАПБ В.01.057-2006/200;

- електророзподільні щити ЗАП, пункту ПММ не обладнані схемами підключення споживачів, чим порушено п. 5.1.20 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.16 пп. 11 ППБУ;

- не проводиться огляд і очищення розподільчих пристроїв, щитів, щитків, електродвигунів, світильників та проводів на ЗАВ, пункті ПММ, чим порушено п. 5.1.43, 5.1.51 НАПБ В.01.057-2006/200;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, чим порушено розділ ІV п. 1.17 пп. 11 ППБУ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 5.1.10 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.6 ППБУ;

- не встановлено порядок знеструмлення електрообладнання, силових та контрольних кабелів у разі пожежі на ЗАВ та пункті ПММ, чим порушено п. 5.1.24 НАПБ В.01.057-2006/200;

- склад (пункт) ПММ по периметру не обнесено земляним валом висотою не менше 0,5 м та шириною не менше 0,5 м, чим порушено розділ VІ п. 9.2 пп. 1,2 ППБУ;

- резервуари складу (пункту) ПММ не пофарбовані у білий чи сріблястий колір, для запобігання дії сонячного проміння, чим порушено розділ VІ п. 9.2 пп. 4 ППБУ;

- склад (пункт) ПММ не забезпечено запасом вогнегасних речовин та засобів їх подавання в кількості необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, чим порушено п. 9.2.22 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ VІ п. 9.2 пп. 11 ППБУ;

- приміщення ЗАВ не очищуються від горючого сміття відходів виробництва та не утримуються в чистоті, чим порушено розділ ІІІ п. 2.1 ППБУ.

Відповідач не заперечує наявності виявлених органом контролю порушень, однак стверджує, що заявлені позивачем вимоги є передчасними та на даний час порушення повністю усунуті, про що позивача повідомлено листом за № 2808-3 від 28 серпня 2015 року.

Суд І інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач повністю не усунув виявлені перевіркою порушення, а тому позовні вимоги є оюгрунтованими а підлягають задоволенню.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до абз. 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту населення України (далі Кодекс) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; у разі встановлення порушення вимог законодавства у даній сфері звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту населення, послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одним із основних завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (п. 3 Положення).

Оскільки відповідно до пункту 2 Указу Президента України № 20/2013 від 06 січня 2013 року "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються, то порядок проведення перевірок Державною службою України з надзвичайних ситуацій регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом МНС України № 863 від 25 травня 2012 року (далі Порядок).

Згідно з пунктом 2.1 Порядку Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається ОСОБА_2 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою (п. 3.10 Порядку).

Відповідно до пункту 3.15 Порядку на підставі ОСОБА_2 перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

В силу вимог пункту 3.19 Порядку контроль за виконанням приписів, наданих за результатами перевірки, здійснює орган Держтехногенбезпеки України, який його виніс.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту населення України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Під загрозою життю та здоров'ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

При цьому підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені у статті 70 Кодексу і охоплюють, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Позивачем як суб'єктом нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту встановлено факти грубих порушень СТОВ "Діброва і К" вимог законодавства з питань пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, відсутність систем (установок) протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі, відсутність обвалування створює загрозу витіканню пального на всю територію об'єкту та за його межі, швидкому розповсюдженню полум'я по розливу, відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю, інструменту) та вогнегасних речовин унеможливлює здійснення ліквідації надзвичайної ситуації на початковій стадії.

При цьому перевірка виконання вимог припису та усунення виявлених порушень відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу є дискреційним повноваженням позивача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про підставність звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації пункту паливно-мастильних матеріалів та ЗАВ (зерноочищувального агрегату), розташованих по вул. Пугачова, 1 в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, шляхом їх відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель (споруд).

Також колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на повне усунення виявлених перевіркою порушень у сфері пожежної безпеки, адже ті документи, які надані суду, лише підтверджують те, що товариством дійсно вживаються заходи для усунення таких порушень, однак факт їх усунення не може вважатися встановленим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи СТОВ "Діброва і К" про повне усунення виявлених перевіркою порушень не відповідають дійсності, а тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3