Ухвала суду № 52946138, 28.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 818/2926/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 818/2926/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000331501 від 15.05.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року поданий адміністративний позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме не надано документу про сплату судового збору. Позивачу було надано час для усунення недоліків до 04.09.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку не виконання ухвали суду від 26.08.2015 року по усуненню недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує на своєчасному усуненні недоліків.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.08.2015 року Сумського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через ненадання позивачем квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 04.09.2015 року

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 04.09.2015 року через поштове відділення до Сумського окружного адміністративного суду направлено платіжне доручення від 04.09.2015 року № 2509 про сплату судового збору (а.с.10-11).

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції зазначений пакет документів зареєстровано канцелярією Сумського окружного адміністративного суду 07.09.2015 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та усунуті зазначені судом недоліки позовної заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не врахована можливість усунення недоліків шляхом спрямування підтверджуючих документів засобами поштового звязку, що в свою чергу призвело до передчасного та помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року по справі № 818/2926/15 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справ № 818/2926/15 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3