Постанова № 52945601, 29.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10772/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912207 від 20 березня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20 лютого 2015 року по 26 лютого 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Укрвторкольормет» за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт № 772/26-58-22-02-07/34729774 від 05 березня 2015 року.

Згідно з висновками акту перевірки, встановлено наступні порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Укрвторкольормет» занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на суму 4 366 581,00 грн., у тому числі по періодах: січень 2014 року на суму 3 660 240,00 грн.; лютий 2014 року на суму 706 341,00 грн.

20 березня 2015 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000912207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 458 226,00 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 366 581,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1 091 645,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» зареєстровано в якості юридичної особи 13 листопада 2006 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року здійснено постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини на загальну суму 21 832 904,32 грн. на користь ТОВ «Європа-Експорт плюс», ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», КДМ-5 ТОВ, ТОВ «СІМО І ГАНЦ», ТОВ «Вторкольормет-Житомир», «Черкаська Регіональна Група «Європа», Публічне акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», Меркс ТОВ, Хмельницьке ПАТ «Втормет», Костянтинівський завод Втормет ВАТ, ПЗ ПАТ «Вторкольормет», ТОВ «Втормет- Крим», ТОВ «Посейдон-трейд», ТОВ «Екопласт».

Як свідчать надані до перевірки податкові накладні, суми ПДВ на вартість постачання товарів зазначеним контрагентам за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року ТОВ «Укрвторкольормет» не нараховувало, що не заперечується позивачем.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01 січня 2014 року), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 15 від 12 січня 2011 року «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно із Законом України № 713-VІІ від 19 грудня 2013 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01 січня 2014 року, у розділі ХХ «Перехідні положення»: в абзаці першому пункту 23 цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінити цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» зазначеного Закону, доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, на момент постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року діяла норма податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12 січня 2011 року внесено Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05 лютого 2014 року, яка набрала чинності з 18 лютого 2014 року, зокрема, що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте, у цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України № 15 було лише затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року у справі № К/800/21069/15, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі № К/800/51354/14.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняте за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000912207 від 20 березня 2015 року є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року у справі № К/9991/12143/11, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року у справі № К/9991/39355/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000912207 від 20 березня 2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.