Постанова № 52945246, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/6316/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет А» та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет А» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркет А» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2015 № 000009/04-61-22-04/37211933.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати рішення від 27.04.2015р. № 000009/04-61-22-04/37211933 про застосування штрафних санкцій прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в сумі 158265,40грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову змінити в частині незадоволенних позовних вимог та повністю скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2015 № 000009/04-61-22-04/37211933.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт зберігання двох пляшок віскі, які марковані марками акцизного податку, які не видавались імпортеру.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги ст. 227 Податкового кодексу України, якою передбачено обовязок імпортера передати іноземному виробнику марки акцизного податку для маркування алкогольної продукції саме в процесі виробництва.

Представник позивача апеляційну скаргу ТОВ «Маркет А» підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2015 відповідачем було винесено рішення №000009/04-61-22-04/37211933 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 168554грн. згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказане Рішення винесено на підставі ОСОБА_1 №26/210/21/37211933 від 03.04.2015 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами». В акті зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв описаних в додатку №1 до акту на яких зазначена сума акцизного податку сплаченої за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, чим порушено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації двох пляшок віскі марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались імпортеру вказаному на пляшці, а саме: віскі-бурбон «Букере», міцністю - 63,2 % об., місткістю 0,7 л., дата виробництва 38 день 2007 року, імпортер -ТОВ «Еліт-А», маркована маркою акцизного податку попереднього зразка AI серія АААЇ №022543, дата 05/3, вид алкоголю -25 % і більше за ціною 4005,00 грн. та віскі-бурбон «Ноб Крік», міцністю -50% об., місткістю 0,7л., дата виробництва 2006, імпортер - ТОВ «Еліт-А», маркована маркою акцизного податку попереднього зразка AI серія АААЇ №022804, дата 05/3, вид алкоголю -25% і більше за ціною 1139,30грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції зазначив, що положення абз.3 п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України повинні застосовуватися лише до алкогольної продукції виробленої на території України і не можуть бути застосовані до імпортованої алкогольної продукції, а придбані марки акцизного податку передаються покупцями марок (імпортерами) іноземним суб'єктам господарювання для маркування алкогольних напоїв, що підлягають подальшому ввезенню на митну територію України та у разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

В частині відмови в задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що віскі-бурбон «Букере» та віскі-бурбон «Ноб Крік» марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались імпортеру вказаному на пляшці, що є порушенням вимог чинного законодавства. Акт підписаний керуючим магазином ОСОБА_1 без зауважень.

З висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог колегія суддів погоджується.

Матеріали справи містять копії заявок-розрахунків на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, та копії вантажних митних декларацій на підтвердження ввезення алкогольної продукції на митну територію України.

Судом першої інстанції вірно враховано вимоги п. 227.4 ст. 227 Податкового кодексу України та пунктів 222.2.1 та 222.2.2 ст. 222 Податкового кодексу України.

Придбані марки акцизного податку передаються покупцями марок (імпортерами) іноземним виробникам для маркування імпортованих алкогольних напоїв і тютюнових виробів у процесі їх виробництва.

Податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації.

У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність скасування оскарженого рішення в сумі 158265,40грн.

Щодо висновків суду першої інстанції про доведеність відповідачем того, що віскі-бурбон «Букере» та віскі-бурбон «Ноб Крік» марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались імпортеру вказаному на пляшці, то колегія суддів з зазначеними висновками не погоджується.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що імпортер зазначеної алкогольної продукції не отримував марки акцизного податку, які наклеєні на пляшках.

Як пояснив представник відповідача, зазначені відомості відсутні у зв'язку з тим, що вийшов строк зберігання зазначених відомостей.

Таким чином, відповідачем не було доведено того, що позивачем зберігались алкогольні напої марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

З огляду на викладене, оскаржена постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню, позов в цій частині належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет А» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет А» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скасувати рішення від 27.04.2015 №000009/04-61-22-04/37211933 в сумі 10268грн. 60 коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет А» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш