Ухвала суду № 52945212, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/6877/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 липня 2015 року

у справі № 804/6877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА»,

ж/АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49128;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 405 від 27 травня 2015 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 02 липня 2015 року відмовив в позові.

Постанова суду мотивована тим, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки Товариства видано за наявності підстав, в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ним здійснено аналіз направленого на адресу Позивача запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, яким встановлено витребування документів, що не мають відношення до нібито існуючих розбіжностей.

Крім того, ДПІ до проведення перевірки була повідомлена про втрату первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 28 квітня 2015 року керівником контролюючого органу за вих. № 8048/10/04-67-22-1 Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

У звязку з отриманням від ДПІ у Соломянському районі міста Києва податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства, Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» пропонувалось надати пояснення та належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНИЙ ДРАКОН» за листопад, грудень 2014 року, а також документи щодо подальшої реалізації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА», Позивач, своїм листом від 15 травня 2015 року повідомив контролюючий орган про невідповідність письмового запиту приписам Податкового кодексу України.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська лист від 20.05.2015 року з повідомленням про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року.

27 травня 2015 року керівником контролюючого органу, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про здійснення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА», оформлене наказом № 405.

Скасування наказу було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності з пунктом 73.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Однак, в розумінні підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, вимога контролюючого органу має бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі щодо її виконання.

В контексті пункту 73.3 під порушенням вимог (складання запиту) слід розуміти запит підписано невстановленою особою, не засвідчено печаткою, не зазначено підстав чи переліку запитуваної інформації.

В іншому випадку платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу.

Слід зазначити, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки і у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

28 квітня 2015 року керівником контролюючого органу направлено Позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

У звязку з отриманням від ДПІ у Соломянському районі міста Києва податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства, Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» пропонувалось надати пояснення та належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНИЙ ДРАКОН» за листопад, грудень 2014 року, а також документи щодо подальшої реалізації.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» письмових пояснень та документального підтвердження надано не було.

У контролюючого органу, відповідно, наявні обставини для проведення позапланової документальної перевірки, яка проводиться за рішенням керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Щодо повідомлення про втрату документів.

Неможливість проведення перевірки у цьому випадку зумовлює її перенесення до дати відновлення та надання документів до перевірки. Проте, не є підставою для законного та обґрунтованого рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 804/6877/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:О.О. Круговий

Суддя:Л.М. Нагорна