Ухвала суду № 52945194, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/9534/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 квітня 2015 року

у справі № 804/9534/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»,

Криворізьке шосе, 35, м. Дніпропетровськ, 49035;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

про визнання дій протиправними та скасування Акту, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 28 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Скасував Рішення від 13 червня 2014 року № 10029/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 10 червня 2014 року.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ».

Постанова мотивована тим, що рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було визнане протиправним та скасоване за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Факт неправомірної відмови органом державної податкової служби у прийнятті податкової декларації встановлений. Декларація вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, що підтверджено матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на дату подання податкової звітності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» не було індивідуального податкового номера, так само, як і самого Свідоцтва, що є обов'язковим для адміністрування ПДВ.

Крім того, у разі встановлення факту неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання буде вважатись прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом в силу прямих приписів пункту 49.13 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити повністю.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 10 червня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» засобами поштового зв'язку подано до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень 2014 року.

Листом від 13 червня 2014 року вих. № 10029/10/18-2-20 керівник контролюючого органу повідомив про неприйняття податкової декларації з тих підстав, що згідно до рішення № 23 від 25 жовтня 2013 року анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» платником податку на додану вартість.

Рішення № 23 від 25 жовтня 2013 року було предметом самостійного судового розгляду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/14688/13-а, яка в цій частині залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, визнав протиправним та скасував рішення № 23 від 25 жовтня 2013 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» платником податку на додану вартість.

Визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації Товариства; скасування Рішення про невизнання податкової декларації; зобов'язання прийняти податкову декларацію з додатками датою її фактичного отримання; та зобов'язання відобразити показники податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, на дату подання податкової звітності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» не було індивідуального податкового номера, так само, як і самого Свідоцтва, що є обов'язковим для адміністрування ПДВ.

В той же час, в силу приписів статті 56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/14688/13-а, яка в цій частині залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, визнав протиправним та скасував рішення № 23 від 25 жовтня 2013 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» платником податку на додану вартість.

Отже, неправомірна відмова органом державної податкової служби у прийнятті податкової декларації є фактом встановленим.

Щодо задоволення позову про зобов'язання ДПІ прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з додатками датою її фактичного отримання.

За змістом апеляційної скарги її заявник посилається на те, що остання буде вважатись прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом в силу прямих приписів пункту 49.13 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Однак, при цьому необхідним заходом для належного захисту прав платника є зазначення у резолютивній частині постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/9534/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна