Рішення № 5294519, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/16114.07.09

За позовомКиївського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих

до Головного управління державної автомобільної інспекції МВС України

третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобовязання передати земельну ділянку по акту

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Тимченко В.І.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

На розгляд суду передані вимоги Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих про зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві передати Київському учбово-виробничому підприємстві №4 Українського товариства сліпих по акту земельну ділянку площею 0,2233 га, що знаходиться по вул. Фанерній, 4 м. Києва в Дніпровському районі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судові засідання не зявлявся, проте надав суду письмові пояснення, в яких підтримав викладені у позові та поясненнях обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 08.11.2001 р № 86/1520 та від 07.07.2005р. №659/3235 земельна ділянка площею 0,2233 га, що знаходиться на вул. Фанерній, 4 в м. Києві, в Дніпровському районі передана у постійне користування Київському учбово-виробничому підприємству №4 Українського товариства сліпих (Позивач).

На підставі Рішення Київської міської ради від 08.11.2001 р № 86/1520 та від 07.07.2005р. №659/3235 Позивачеві виданий Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2233 га, що знаходиться на вул. Фанерній, 4 в Дніпровському районі м. Києва,

Земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 в Дніпровському районі, загальною площею 0,2233 га згідно даних автоматизованої системи ПК „Кадастр" зареєстрована на праві постійного користування за "Київським учбово-виробничим підприємством N4 Українського товариства сліпих", Державний акт на право постійного користування від 06.12.2005, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі за №09-9-00028, кадастровий номер цієї земельної ділянки - 8000000000:63:197:0002.

Як вбачається в матеріалів справи та визнається самим відповідачем (лист від 04.08.07р. №10/9501вл, оригінал листа позивачем долучено до матеріалів справи) відповідач займає спірну в межах даної справи земельну ділянку під штрафну площадку, як він вважає - на підставі Розпорядження Дарницької РДА м. Києва від 11.05.99р. №249.

Проте, як вбачається з тексту даного Розпорядження Дарницької РДА м. Києві від 11.05.99р. №249, за Відповідачем закріплено земельну ділянку «навпроти учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих, / між УТОС та залізничною колією».

Тобто даним Розпорядження Дарницької РДА м. Києві від 11.05.99р. №249, за Відповідачем закріплену іншу земельну ділянку, ніж та що надана Позивачу і розташована за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 в Дніпровському районі, загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер - 8000000000:63:197:0002; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Документи, які посвідчують право власності або право користування Відповідача земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 в Дніпровському районі, загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер - 8000000000:63:197:0002, 4 у Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровано; до матеріалів справи Відповідачем таких документів також не надано.

Станом на день винесення даного рішення, Відповідачем не надано суду доказів, що ним у встановленому законом порядку оформлено право власності або право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 в Дніпровському районі, загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер - 8000000000:63:197:0002, яку відповідач займає під штрафну площадку.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника у праві розпоряджатися нею і використовувати її за своїм призначенням.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем натомість не надано належних доказів щодо зайняття спірної земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 в Дніпровському районі, загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер - 8000000000:63:197:0002, на підставах визначених законом, та зокрема до ст.ст. 125, 126 ЗК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України підлягають стягненню держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54; ідентифікаційний код 24523569) передати Київському учбово-виробничому підприємстві №4 Українського товариства сліпих (м. Київ, вул. Фанерна, 4; ідентифікаційний код 05417986) по акту земельну ділянку площею 0,2233 га, що знаходиться по вул. Фанерній, 4, в м. Києві в Дніпровському районі (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:63:197:0002).

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54; ідентифікаційний код 24523569) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) гривень державного мита.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54; ідентифікаційний код 24523569) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 23.07.2009р.