Ухвала суду № 52945151, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/4450/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року

у справі № 804/4450/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 вересня 2014 року №110010000/2014/20090, а також рішення про коригування митної вартості товарів від 26 вересня 2014 року №110010000/2014/600288/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та Dalmond Trade House Limited, Кіпр, укладено зовнішньоекономічний контракт від 14 лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, за умовами якого позивачем придбано товар згідно зі специфікацією (додаток до контракту №9 від 07 травня 2014 року), а саме: вогнетривкі вироби для проміжних ковшів (приймальний колодязь) на загальну суму 6900,00 доларів США, на умовах DAP - станція ОСОБА_1, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2010) при поставці залізничним транспортом, DAP ПАТ «Дніпропетровський меткомбінат» (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом, строк поставки протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95 відсотків передоплати. При цьому, пунктом 11.1 контракту визначено, що при постачанні товару Продавець оформлює і передає Покупцеві разом з товаром наступні документи: залізничну накладну або автотранспортну накладну CMR з указівкою номера Контракту і Вантажоодержувача; пакувальний аркуш із розбивкою по видам упаковки з (брутто, нетто): оригінал, 3 екземпляри; рахунок на відвантажений товар російською та англійською мовами із указівкою номеру Контракту, номеру вагону, ваги нетто, ціни і вартості товару оригінал, 3 екземпляри; сертифікат якості, виданий виробником товару або незалежною інспекцією оригінал, 2 екземпляри; копію експортної митної декларації; сертифікат походження товару, виданий торгово-промисловою палатою країни виробника; коносамент оригінал, 1 екземпляр та копії.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару (приймальний колодязь), що надійшов від компанії «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO.,LTD», публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подана вантажна митна декларація № 110010000/2014/021842. В графі 31 вантажної митної декларації наведено опис товару, а саме приймальний колодязь марки DALMAG C852IMP C852IMP (DMKD-9)-5 шт. з вмістом MgO-86-87%, Cr203-2,44%. Представляють собою термооброблені вогнетривкі вироби складної конструкції. Виробляються шляхом вібролиття з подальшим сушінням при температурі 300-400 градусів за Цельсієм. Вогнетривкість 1650 градусі за Цельсієм. Призначення: використовується у металургійному виробництві, див. «електронний інвойс». Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 6900 доларів США. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару позивачем подано картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, залізничну накладну для внутрішнього сполучення, коносамент, некласифікований комерційний документ - лист від 25 вересня 2014 року, дистрибюторський контракт від 01 січня 2013 року, рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, некласифікований документ - комерційну пропозицію продавця, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, зовнішньоекономічний контракт від 14 лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, додаток №9 до контракту, додаткову угоду №1 до контракту, сертифікат про походження товару, сертифікат якості від виробника товару, експертний висновок торгово-промислової палати, лист продавця, копію митної декларації країни відправлення від 01 серпня 2014 року №091020140102170030.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Дніпропетровською митницею Міндоходів відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: в інвойсі від 23 липня 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 не зазначено дату додатку №9 до зовнішньоекономічного контракту від 14 лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12; на момент здійснення митного оформлення 26 вересня 2014 року, позивачем не надано до митниці банківський платіжний документ на підтвердження здійснення авансового платежу у розмірі 95 відсотків від суми вартості товару 6900,00 доларів США, тобто на суму 6555 доларів США (пункт 12.2 Контракту).

Відповідно до пункту 8.2 контракту датою поставки є дата закінчення терміну вказаного в Додатках (Специфікаціях) до контракту, необхідного для доставки товару від пункту відвантаження до пункту призначення відповідно до узгодженого базису поставки, якщо інша дата не підтверджена відповідною товаротранспортною накладною (копії залізничної накладних або CMR з відмітками прикордонних митних органів та пункту призначення). Дата поставки зазначається у додатках (специфікаціях) до контракту, які є його невідємними частинами.

Пунктом 5.4 Додатку №9 від 07 травня 2014 року до контракту встановлено, що датою поставки товару є дата закінчення терміну, необхідного для доставки товару від порту відвантаження (порт Даліан/або Шанхай КНР) до місця призначення (станція ОСОБА_1 Придніпровської зал, Україна або ПАТ «Дніпровський меткомбінат»), м. Дніпродзержинськ, Україна).

Графа 51 «Календарний штемпель прибуття вантажу» накладної №42126177 містить відомості про прибуття товару 23 вересня 2014 року до станції «ОСОБА_1.».

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 Контракту оплата товару, що постачається за даним Контрактом, здійснюється наступним чином: 95 відсотків від вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені Покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку; решта коштів в розмірі 5відсотків від вартості партії товару, який фактично був поставлений Продавцем, здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки партії товару; у разі виникнення необхідності, товар, який постачається за даним контрактом, може бути сплачений Покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки цього товару. Авансовий платіж за кожну замовлену до постачання партію товару повинен здійснюватися Покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу відповідного рахунку.

При цьому, пунктом 5.8 Додатку №9 від 07 травня 2014 року сторони визначили, що поставка здійснюється протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95 відсотків передоплати.

Згідно з інвойсом від 23 липня 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 загальна сума до сплати становить 6900,00 доларів США, передоплата 95 відсотків - 6555,00 доларів США.

Таким чином, в пункті 12.2 контракту обумовлені умови платежу щодо можливості сплати повної суми протягом 10 календарних днів з дати поставки, які відсутні у Додатку №9 від 07 травня 2014 року та інвойсі від 23 липня 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80078458.

Крім того, інвойс має посилання на контракт від 14 лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12. та додаток №9 до нього, без зазначення дати додатку.

У звязку з виявленими, під час митного оформлення, розбіжностями у документах, у митного органу виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.

Про виявлені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, а також, за наявності, інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом від 26 вересня 2014 року №062Д/1732 публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» повідомило про неможливість надання додаткових доказів, при цьому, у листі зазначено, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно з пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

26 вересня 2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600288/1, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог частин 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Вказується також, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у звязку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності).

На підставі рішення про визначення митної вартості товару від 26 вересня 2014 року, Дніпропетровською митницею Міндоходів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 вересня 2014 року №1100100000/2014/20090.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Відсутність інформації про продаж ідентичних, подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цих методів для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару «вироби з вогнетривкої кераміки» становить 1,17 доларів США/кг, що нижче, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою даних за вантажною митною декларацією від 16 вересня 2014 року №700120003/2014/8928 1,93 доларів США/кг, за якою оформлено подібний товар з подібними хімічними складовими та сферою застосування.

Судом встановлено, що у відповідності до ОСОБА_1 заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24 травня 2012 року №598, Дніпропетровською митницею Міндоходів у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

На підставі заяви позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, митницею прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобовязання за вантажною митною декларацією від 26 вересня 2014 року №110100000/2014/021860.

Відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що листом від 28 листопада 2014 року №062Д/2483 публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» для підтвердження заявленої митної вартості до митниці надано копію експертного висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28 жовтня 2014 року №ГО-4825, з якого вбачається, що ринкова вартість товару «приймальний колодязь марки DALMAG C 852IMP (DMKD-9)» отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 14 лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, додаткова угода від 19 лютого 2014 року №1, додаток від 07 травня 2014 року №9, інвойс від 23 липня 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 на умовах поставки DAP м. Дніпродзержинськ складає 1380,00 доларів США/шт.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками митного органу, оскільки позивачем не надано до митного органу додаткових документів, згідно сформованого переліку, в тому числі банківських платіжних доручень, неможливо провести перевірку щодо підтвердження попередньої оплати партії товару згідно пункту 12.2 Контракту. Крім того, в інвойсі від 23 липня 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 не зазначено дату додатку №9 до зовнішньоекономічного контракту від 14лютого 2014 року №DTH-025-14/14-0314-12.

Таким чином, Дніпропетровською митницею Міндоходів, правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 вересня 2014 року №110010000/2014/20090 та рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 26 вересня 2014 року №110010000/2014/600288/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,93 доларів США/кг.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим