Постанова № 52945048, 29.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.Справа № 916/2829/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2015 про зупинення провадження

у справі № 916/2829/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

про стягнення 104 443 886,44 грн.,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (далі Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ 2005814 від 12.07.2011.

11.09.2015 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення по суті справи №910/22340/15, яка розглядається господарським судом міста Києва, за позовом Товариства до Банку про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2005814 від 12.07.2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015 задоволено клопотання Товариства, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження, суд послався на те, що предметом спору у справі №910/22340/15 є визнання недійсним договору кредитної лінії № НКЛ 2005814 від 12.07.2011, а тому, розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, в якій стягується заборгованість за вказаним кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду не обґрунтована та прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її.

Ухвалою апеляційної інстанції від 06.10.2015 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначений на 20.10.2015.

20.10.2015 в судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Зясувавши думку представника позивача, судова колегія порадившись на місці, ухвалила задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на 29.10.2015.

В судове засідання 29.10.2015 представник відповідача не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.10.2015, проте його представник в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Також, судова колегія зазначає, що неявка відповідача або його представника не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності відповідача або його представника.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015 надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає зясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Проте, судом першої інстанції при прийняті оскарженої ухвали, наведеного вище не враховано, так само, як і не враховано того, що господарський суд не обмежений у праві, а навпаки, відповідно до приписів ст. 83 ГПК України має право визнати недійсним або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. А саме, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору повязаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладання договору, він, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній його частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису п. 2 ч. 1 тієї ж статті ГПК України) (п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, №11).

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 916/2829/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2015 року скасувати.

Справу № 916/2829/15 скерувати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Діброва Г.І.

ОСОБА_2