Постанова № 52944995, 28.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 922/689/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 22.12.2014р.,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №285 від 14.04.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 (вх.№4868 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі №922/689/15

за позовом Науково-технічного приватного підприємства "Дінас",м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ

про визнання недійсними договорів іпотек

ВСТАНОВИЛА:

Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", в якій просить суд визнати недійсними укладені між позивачем та відповідачем наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки від 15.06.2006р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 під р.№1249, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574, 7кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 16.06.2006р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 під р.№1255, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574, 7кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 31.07.2007р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 під р.№2323, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574, 7кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 15.06.2006р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 під р.№1247, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802, 2кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 31.07.2007р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 під р.№2325, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802, 2кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 13.08.2008 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 під р.№2058, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802, 2кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 13.08.2008р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 під р.№2060, предметом якого є нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6 180, 9кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 під р.№135, предметом якого є нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6 180, 9кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 під р.№139, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, I, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664, 0кв.м., в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2 664, 0кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 під р.№137, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, I, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664, 0кв.м., в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2 664, 0кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 під р.№133, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664, 0кв.м, в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. порушено провадження у справі №922/689/15.

09.04.2015р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №643/6035/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання недійсними рішень власника Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", якими вирішено виступити майновим поручителем по кредитним договорам та уповноважено директора підприємства на підписання спірних договорів іпотеки, що перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/689/15 клопотання позивача задоволено; провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. провадження у справі №922/689/15 поновлено на тій підставі, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2015р. у справі №643/6035/15-ц позовні вимоги ОСОБА_8 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання недійсними рішень власника, залишено без розгляду.

24.09.2015р. позивач повторно звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №643/14169/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання недійсними рішень власника, що перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015р. відкрито провадження у справі №643/14169/15-ц за позовом ОСОБА_8 до НТПП "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними рішень власника НТПП "Дінас" - ОСОБА_8 від 04.08.2009р. №4/08-09, від 03.08.2009р. №3/08-09, від 30.01.2009р. №30/01-09, від 15.01.2009р. №15/01-09, б/н від 15.01.2009р., б/н від 15.01.2009р., №13/08 від 12.08.2008р., від 18.06.2008р. №18/06-08, б/н від 18.06.2008р., від 12.08.2008р. №12/08, від 27.07.2007р. №27а/07 та від №07/07 від 30.07.2007р., якими вирішено виступити майновим поручителем по кредитним договорам та уповноважено директора підприємства на підписання спірних договорів іпотеки, тобто, на підставі яких між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та НТПП "Дінас" було укладено спірні договори іпотеки, що є предметом розгляду справи №922/689/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі №922/689/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Хотенець П.В.) клопотання НТПП "Дінас" про зупинення провадження у справі №922/689/15 до набрання чинності судовим рішенням у пов'язаній з нею справі №643/14169/15-ц задоволено; провадження у справі зупинено; зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про набрання чинності судовим рішенням у справі №643/14169/15-ц.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 29.09.2015р., ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_8 звернулась до суду не як фізична особа, а як власник та засновник підприємства; вважає, що спір про визнання недійсними рішень учасника юридичної особи належить до корпоративних спорів, які підвідомчі господарським судам. Як зазначає відповідач, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2015р. по цивільній справі №643/5644/14 вже було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом ОСОБА_8 на тій підставі, що вказаний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 29.09.2015р. у справі №922/689/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2015р. у справі №922/689/15 відстрочено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" сплату судового збору до 28.10.2015р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 28.10.2015р.

До початку судового засідання 28.10.2015р. апелянт подав до апеляційного господарського суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№14717).

Клопотання мотивовано тим, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на 1 рік, з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, обставини щодо неплатоспроможності Банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.10.2014р. представник апелянта підтримав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; також представник підтримав доводи апеляційної скарги, просить ухвалу місцевого господарського суду від 29.09.2015р. скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначила представник позивача, на даний час у цивільній справі №643/14169/15-ц за позовом ОСОБА_8 до НТПП "Дінас", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання недійсними рішень власника, що перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова, позивачем ініційоване питання щодо призначення судової експертизи на тій підставі, що позивач стверджує, що підпис на рішеннях власника НТПП "Дінас", на підставі яких було укладено спірні договори іпотеки, не належить ОСОБА_8; вважає, що під час розгляду даної справи неможливо призначити судову експертизу, оскільки було порушено право саме ОСОБА_8 як фізичної особи, отже, захист її порушеного права можливий лише в порядку розгляду цивільного судочинства

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі з'явились в судове засідання та висловили свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договорів іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори іпотеки укладені з порушенням цивільного законодавства України, оскільки директор підприємства не мав права укладати угоди від імені підприємства на суму, що перевищує 100 мінімальних заробітних плат, а власник підприємства не надавав згоди на укладення спірних правочинів.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015р. відкрито провадження у справі №643/14169/15-ц за позовом ОСОБА_8 до НТПП "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними рішень власника НТПП "Дінас" - ОСОБА_8 від 04.08.2009р. №4/08-09, від 03.08.2009р. №3/08-09, від 30.01.2009р. №30/01-09, від 15.01.2009р. №15/01-09, б/н від 15.01.2009р., б/н від 15.01.2009р., №13/08 від 12.08.2008р., від 18.06.2008р. №18/06-08, б/н від 18.06.2008р., від 12.08.2008р. №12/08, від 27.07.2007р. №27а/07 та від №07/07 від 30.07.2007р., на підставі яких між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та НТПП "Дінас" було укладено спірні договори іпотеки, що є предметом розгляду справи №922/689/15.

На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справа №922/689/15 повязана зі справою №643/14169/15-ц, що є підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у пов'язаній з нею справи №643/14169/15-ц.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, окрім встановлення судом першої інстанції пов'язаності між собою даної справи №922/689/15 та справи №643/14169/15-ц, що розглядається Московським районним судом м. Харкова, місцевим господарським судом не встановлено, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №643/14169/15-ц, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції від 29.09.2015р. не містить мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення (підтвердження) судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування, у даній справі, зокрема, суд не навів підстав неможливості самостійно надати правову оцінку рішенням власника НТПП "Дінас" - ОСОБА_8 від 04.08.2009р. №4/08-09, від 03.08.2009р. №3/08-09, від 30.01.2009р. №30/01-09, від 15.01.2009р. №15/01-09, б/н від 15.01.2009р., б/н від 15.01.2009р., №13/08 від 12.08.2008р., від 18.06.2008р. №18/06-08, б/н від 18.06.2008р., від 12.08.2008р. №12/08, від 27.07.2007р. №27а/07 та від №07/07 від 30.07.2007р., на підставі яких між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та НТПП "Дінас" було укладено спірні договори іпотеки, з урахуванням того, що дані рішення містяться у матеріалах справи №922/689/15 (т.1 а.с.143-157).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, місцевий господарський суд всупереч положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України не встановив обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи, а також не обгрунтував неможливість господарським судом самостійно надати правову оцінку рішенням власника позивача у даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2015р. у справі №643/5644/15 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_8 до Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС", Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним рішень приватного підприємства відмовлено на тій підставі, що позивач звернулася до суду ні як фізична особа, а як власник та засновник підприємства й між сторонами по справі виникли господарські відносини, тому будь-які судові рішення можуть вплинути на діяльність НТПП "ДІНАС" як втручання у господарську діяльність, отже, у відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивач з такими позовними вимогами має право звертатися до господарського суду.

Судова колегія вважає необгрунтованими доводи представника позивача, що під час розгляду даної справи неможливо призначити судову експертизу щодо встановлення підпису власника НТПП "ДІНАС" на його рішеннях, якими вирішено виступити майновим поручителем по кредитним договорам та уповноважено директора підприємства на підписання спірних договорів іпотеки, тобто, на підставі яких між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та НТПП "Дінас" було укладено спірні договори іпотеки, оскільки такі доводи представник позивача не підтверджує з посиланням на чинне законодавство України.

На думку апеляційного господарського суду, неодноразове зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи та порушення прав відповідача.

В силу приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі № 922/689/15 - скасуванню.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору законом не звільнена.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як зазначено у пункті 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається із клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, апелянт зазначає, що обставини щодо неплатоспроможності Банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про банки і банківську діяльність" закріплено, що ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи.

Саме по собі припинення функціонування банку не свідчить про його неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянтом, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, не надано жодних доказів в обгрунтування того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що провадження у справі було зупинено за заявою позивача, вважає за необхідне покласти сплату судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі №922/689/15 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про зупинення провадження у справі №922/689/15.

Справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код ЄДРПОУ 23757415) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

ОСОБА_6 постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.10.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.