Ухвала суду № 52944978, 21.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2015 р. Справа № 922/4338/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4961 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.15 р. у справі № 922/4338/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт", м. Харків

про стягнення 131 802,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" 46400,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 15367,62 грн. та інфляційних втрат в сумі 70034,80 грн, посилаючись на те, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані роботи за договором субпідряду № 01/03-2013СП від 01.03.2013 р. на виконання робіт по технічному забезпеченню при капітальному ремонті свердловини № 1 Васищівського ГКР.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36400,00 грн., 15367,62 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в сумі 70034,80 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн. позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем цієї суми під час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. у справі № 922/4338/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" основного боргу в сумі 36400,00 грн., 3% річних в сумі 15367,62 грн., інфляційних втрат в сумі 70034,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2637,00 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. у справі № 922/4338/15, у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзиви чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.