Постанова № 52944946, 21.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 926/1307-б/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року по справі №926/1307-б/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат»

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Кіцманська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до господарського суду Чернівецької області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» (код ЄДРПОУ 32898324; Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 44) на загальних підставах, визначених ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві ініціюючий кредитор вказав, що загальна сума його безспірних вимог до боржника становить 4486619,50 грн., з яких основний борг становить 2721793,85 грн., що є більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та сплачується більше трьох місяців. Безспірність грошових вимог підтверджується постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №824/2546/13-а про стягнення з боржника 4486619,50 грн. податкового боргу (2721793,85 грн. основний платіж, 792430,98 грн. штрафні санкції, 972394,67 грн. пеня), яка набрала законної сили. На підставі названого судового рішення Кіцманська ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області виставила інкасові доручення, які повернуто без виконання через відсутність коштів на рахунку боржника. Крім того, Кіцманська ОДПІ отримала інформацію щодо майна, транспортних засобів боржника.

До заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» кредитор додав (у копіях) розрахунок боргу, витяг з ЄДР, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №824/2546/13-а з відміткою про набрання нею законної сили, інкасові доручення від 11 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року, відомості з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, з Державного реєстру речових на нерухоме майно щодо субєкта, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та з управління ДАІ УМВС України у Чернівецькій області щодо майна, транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат», докази направлення заяви боржникові (опис вкладення і фіскальний чек).

Господарський суд Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) ухвалою від 06 серпня 2015 року прийняв до розгляду заяву Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат», призначив підготовче засідання, зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №1310 від 17.07.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 13.08.2015р. надати до суду заяву про її участь у справі про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат; зобов'язав боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з документальним обґрунтуванням заперечень, загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу); список кредиторів і дебіторів.

Копію ухвали суд надіслав сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1 та державному органу з питань банкрутства.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року по справі №926/1307-б/15. Вважає, що суд повинен був повернути без розгляду заяву Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат», оскільки кредитор не довів безспірності його вимог до боржника не надав копії виконавчого документа на примусове виконання рішення суду. Постанови про відкриття виконавчого провадження. Додані до заяви реєстри інкасових доручень не є доказами безспірності вимог. Також кредитор не надав доказів вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною ст.ст. 20, 87-99 Податкового кодексу України, доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих документів. Додані довідки не свідчать про вжиття належних заходів, а опис вкладення не містить відмітки відділення звязку про надіслання кореспонденції. Правовою підставою називає ст.ст. 1, 10, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином. За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» суд відклав розгляд справи, про що теж повідомив сторонам.

За змістом статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат», матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року у справі №926/1307-б/15 слід залишити без змін з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" установлено, що до заяви кредитора органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За змістом статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам, органу державної виконавчої служби і державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 1 статті 15 вказаного Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду якщо заявник кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеною частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків визначено статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (пункт 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України).

Згідно із правилами, визначеними главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 з наступними змінами, виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається, а реквізити судового рішення зазначаються в інкасовому дорученні, як підстава стягнення.

Отже у силу закону виконання судового рішення про стягнення з платника податків субєкта господарювання на користь держави податкового боргу здійснює контролюючий орган (органи доходів і зборів) відповідно до вимог, визначених Податковим кодексом України, а не державна виконавча служба. Тому відсутність виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №824/2546/13-а не може слугувати підставою повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

На виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №824/2546/13-а Кіцманська ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 11 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року виставляла інкасові доручення, які повернено без виконання з відміткою про відсутність коштів на рахунку боржника. Крім того, Кіцманська ОДПІ отримала інформацію з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, з Державного реєстру речових на нерухоме майно щодо субєкта, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та з управління ДАІ УМВС України у Чернівецькій області щодо майна, транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат». З наданих відомостей слідує, що за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 44 загальною площею 834,50 м.кв. вартістю 100,00 грн. Назване майно 08 листопада 2012 року описано та арештовано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» 644507,38 грн.

Кредитор надіслав боржнику за його місцезнаходженням копію заяви з додатками, що підтверджено описом вкладення і фіскальним чеком, на яких міститься штамп і запис про оплату 17,88 грн. 04 вересня 2015 року, які суд вважає достатніми доказами відправлення кореспонденції. Боржник не заперечує і не спростовує факту отримання ним заяви про банкрутство.

Отже місцевий господарський суд мав достатньо підстав для прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат». Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року у справі №926/1307-б/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяДавид Л.Л.

суддяЮрченко Я.О.