Постанова № 52944805, 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 911/980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Марченко О.В., дов. від 12.01.15 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Димерської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.05.2015 року

у справі № 911/980/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

торгівельна компанія «Полімерцентр»

до Димерської селищної ради

про стягнення 355 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року по справі № 911/980/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Димерської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» 306 000,00 грн. 60% відсотків річних, 49 980,00 грн. інфляційних втрат та 7 119,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Димерська селищна рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року по справі № 911/980/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» на користь Димерської селищної ради судові витрати у розмірі 3 559,81 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу Димерської селищної ради було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

06.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 911/980/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

09.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 911/980/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 09.09.2015 року по справі № 911/980/15 оголошено перерву до 21.10.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року справу № 911/980/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Димерської селищної ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні 09.09.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року по справі № 911/980/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» (далі - Позикодавець, позивач, ТОВ «ВТК «Полімерцентр») та Димерською селищною радою (далі - Позичальник, відповідач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові гроші в сумі 170 000,00 грн.

Згідно п. 2 Договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги має бути здійснено не пізніше 31.05.2007 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі № 2/065-12 за позовом ТОВ «ВТК «Полімерцентр» до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області встановлено факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 170 000,00 грн. за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.12.2006 року та вирішено стягнути вказану заборгованість з відповідача у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно виписки з банківського рахунку позивача, Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі № 2/065-12 було виконане Позичальником лише 02.03.2015 року (а.с. 20).

Позивач, враховуючи несвоєчасне виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 08.12.2006 року, нарахував та просить стягнути з останнього інфляційні втрати в сумі 49 980,00 грн. з січня 2013 року по січень 2015 року та 60 % річних у сумі 306 000,00 грн. за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3 Договору передбачено, що при неповерненні суми поворотної фінансової допомоги своєчасно (з урахуванням Додаткових угод до 31.12.2009 року) Позикодавець вправі вимагати повернення йому поворотної фінансової допомоги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також, сплати 60% річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитор вправі вимагати, у тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї до моменту повного погашення суми основного боргу.

Колегія суддів, враховуючи зазначене, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 49 980,00 грн. інфляційних збитків та 306 000,00 грн. 60 % річних.

Доводи апелянта, стосовно того, що він є органом місцевого самоврядування та виконував всі залежні від нього дії для погашення заборгованості не є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що посилання апелянта на недійсність договору, за яким було стягнуто основну заборгованість, колегією суддів не приймаються, оскільки вони рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі № 2/065-12, яким стягнуто основний борг, дана вимога розглядалася та не була задоволена.

За вказаних обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини, викладені Димерською селищною радою в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року по справі № 911/980/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Димерської селищної ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Димерської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року по справі № 911/980/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/980/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року.