Постанова № 52944719, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Справа № 912/3428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19-11/161 від 24.11.2014, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.02.2015, представник;

третя особа: завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 по справі № 912/3428/15 (суддя Колодій С.Б.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», м. Світловодськ, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект», м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 3281200,00 грн. та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області зупинено провадження по даній справі до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, № 912/495/15-г.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована знаходженням в провадженні господарського суду Кіровоградської області справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, 912/495/15-г, які безпосередньо повязані з даною справою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям незаконної, необґрунтованої ухвали, яка винесена з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, при неповному встановленні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем докази, є достатніми для винесення ухвали про зупинення провадження по справі, оскільки вирішення господарським судом Кіровоградської області справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, 912/495/15-г не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України при її розгляді господарським судом.

Апелянт вважає, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

З огляду на вищевказане, апелянт просить колегію суддів скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015, а справу № 912/3428/15 направити на розгляд до місцевого господарського суду.

15.10.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2015.

28.10.2015 від преставника ТОВ «Сідвелс» на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 по справі № 912/3428/15 без змін.

Судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, вказував на відповідність прийнятої місцевим господарським судом ухвали нормам чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 по справі № 912/3428/15 слід скасувати, а вимоги апеляційної скарги задовольнити та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за трьома іпотечними договорами.

В судовому засіданні 01.10.2015 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі (а. с. 56-57).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі, відповідач посилається на те, що ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 по справі № 912/379/15-г, від 11.02.2015 по справі № 912/494/15-г, від 11.02.2015 по справі № 912/495/15-г порушено провадження по справах за позовом «LANEMARK TRADING LTD» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними рішень, іпотечних договорів, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте, місцевим господарським судом при винесенні ухвали про зупинення провадження по даній справі не обґрунтовано, яким чином зясування обставин в ході розгляду справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, № 912/495/15-г унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у справі № 912/3428/15, та яким чином встановлені по справах № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, № 912/495/15-г обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вмотивовано неможливість самостійного встановлення обставин, які є предметом доказування в інших справах.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині повязаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з іпотечного договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду інших справ, предметом якої є вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідвелс» щодо укладення даних іпотечних договорів недійсними.

З огляду на приписи процесуального закону господарський суд мав право визнати недійсними повністю чи в певній частині повязані із предметом спору договори іпотеки, які суперечать законодавству, тобто, в тому випадку, коли визнання недійсним договору не є предметом позову і позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

При цьому, застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: повязаності оспорюваного договору з предметом спору та невідповідності (суперечності) вказаного договору законодавству.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 22.10.2015 по справі № 915/625/15, від 24.06.2015 по справі № 908/245/15-г та від 13.05.2015 по справі № 922/254/15).

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження в даній справі може спричинити порушення прав позивача на справедливий і ефективний розгляд його справи упродовж розумного строку.

До того ж колегія суддів вважає, що заінтересована сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів ст. ст. 112-114 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. ст. 103, 104 ГПК України вважає, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015, якою зупинено провадження по справі № 912/3428/15, слід скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно п. 4.8. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 по справі № 912/3428/15 скасувати.

Справу № 912/3428/15 направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3