Рішення № 52944579, 29.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2015 р.Справа № 924/1621/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до Полонської міської ради м. Полонне

про стягнення 24 264,43 грн.

Представники сторін: не з"явились

Суть спору:

Позивач - Полонське підприємство теплових мереж м. Полонне звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача - Полонської міської ради м.Полонне 24 264,43 грн. заборгованості за договорами про надання послуг від 03.09.2012р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів, а саме: договору про надання послуг з благоустрою території по вул.Ак.Герасимчука вм.Полонне від 03.09.2012 р., договору про надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та ремонту дорожніх знаків від 03.09.2012р. та договору про виконання робіт з прополюванню клумб міста Полонне від 03.09.2012р.

Представник позивача повідомляє, що на підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт № 51 від 28.09.2012 р. на суму 20 741,29 грн., акт № 50 від 28.09.2012р. на суму 2238,66 грн., акт № 53 від 28.09.2015р. на суму 1284,48грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об`єму, якості та термінах надання послуг.

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по розрахунках за виконані роботи, відповідно до укладених договорів в останнього рахується заборгованість по актах приймання виконаних робіт (надання послуг) станом на 23.09.2015 р. в сумі - 24 264,43 грн.

Представник відповідача у письмовому запереченні від 12.10.2015р. №1308 проти позову заперечує. Посилаючись на ст. 23 Бюджетного кодексу України, відповідач зазначає, що рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012р., №1 від 09.01.2013р. збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Так, протягом 2012 року міською радою було виділено кошти із Спеціального фонду позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 365000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 365000,00 грн. та в 2013 році виділено коштів із Спеціального фонду на суму 652649,26 грн. ОСОБА_1 фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6 тис. грн., в 2013 році - 691,1 тис. грн.

З огляду на викладене, враховуючи велику кількість виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, на переконання відповідача, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує. Представник відповідача стверджує, що будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи не передбачалося в міському бюджеті, тому на думку відповідача, підстави для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

На адресу суду від 20.10.2015р. від позивача надійшло клопотання в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

В судове засідання від 20.10.2015р. відповідач за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки суду не повідомив та відзиву на позов не надав.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

03.09.2012р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори на виконання робіт терміном у 27 днів, а саме, договору про надання послуг з благоустрою території по вул.Ак.Герасимчука вм.Полонне від 03.09.2012 р., договору про надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та ремонту дорожніх знаків від 03.09.2012р. та договору про виконання робіт з прополюванню клумб міста Полонне від 03.09.2012р. (п. 1.1. договорів).

Пунктом 3.1. договорів визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та встановленого рахунка.

Згідно з п. 4.1. виконавець зобовязується виконати роботи, передбачені п. 1.1. даного договору з 03.09.2012р. по 30.09.2012р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за даним договором (п. 6.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт № 51 від 28.09.2012 р. на суму 20 741,29 грн., акт № 50 від 28.09.2012р. на суму 2238,66 грн., акт № 53 від 28.09.2015р. на суму 1284,48грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об`єму, якості та термінах надання послуг.

Надання відповідачу вищезазначених послуг відображено також в довідці №3-35/46 зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р., складеній Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 10.05.2013р.

Позивач повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялась претензія №260 від 15.04.2014р. з вимогою погасити борг за виконані роботи, проте на даний час заборгованість є непогашеною.

Претензія була отримана відповідачем 15.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, однак залишена без відповіді.

Враховуючи, що відповідач своїх грошових зобовязань за договорами про надання послуг від 03.09.2012р. не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення 24 264,43 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2012р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори на виконання робіт терміном у 27 днів, а саме, договору про надання послуг з благоустрою території по вул.Ак.Герасимчука вм.Полонне від 03.09.2012 р., договору про надання послуг з нанесення дорожньої розмітки та ремонту дорожніх знаків від 03.09.2012р. та договору про виконання робіт з прополюванню клумб міста Полонне від 03.09.2012р.

Договірні відносини, які виникли між сторонами мають ознаки договору підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт загальною вартістю 24 264,43грн., а саме, з благоустрою території по вул.Ак.Герасимчука вм.Полонне на суму 20741,29 грн., нанесення дорожньої розмітки та ремонту дорожніх знаків на суму 2238,66грн., прополюванню клумб міста Полонне на суму 1284,48грн., що підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) № 51 від 28.09.2012 р. на суму 20 741,29 грн., акт № 50 від 28.09.2012р. на суму 2238,66 грн., акт № 53 від 28.09.2015р. на суму 1284,48грн. Також, факт надання послуг підтверджується бухгалтерською документацією та довідкою зустрічної звірки Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції №3-35/46 від 10.05.2013р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 3.1. договорів про виконання робіт визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка.

Наявність заборгованості за договорами про виконання робіт від 03.09.2012р. Полонською міською радою не спростовано, доказів сплати заборгованості до матеріалів справи не подано.

Посилання відповідача на виділення коштів на виконання робіт по благоустрою міста не свідчить про оплату послуг згідно актів виконаних робіт (надання послуг) № 51 від 28.09.2012 р. на суму 20 741,29 грн., акт № 50 від 28.09.2012р. на суму 2238,66 грн., акт № 53 від 28.09.2015р. на суму 1284,48грн.

Крім того, доводи відповідача про відсутність окремих бюджетних призначень на оплату актів виконаних робіт до уваги не приймаються, з огляду на те, що це не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплати, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право та фактичну можливість призупинити надання послуг з моменту виявлення відсутності коштів, а не приймати їх результати.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відсутність окремих бюджетних призначень не виправдовує бездіяльність відповідача. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 24264,43грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, Хмельницька область, м. Полонне до Полонської міської ради, Хмельницька область, м. Полонне про стягнення 24 264,43 грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113, код ЄДРПОУ 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж ((Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 93, код ЄДРПОУ 14151398) - 24 264,43 (двадцять чотири тисячі, двісті шістдесят чотири гривні, 43 коп.) заборгованості та 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Полонське підприємство теплових мереж (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,93);

3 - відповідачу, Полонська міська рада (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,113).