Ухвала суду № 52944098, 27.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 920/970/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G, м. Суми

до відповідачів:1) Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

2) Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації;

про стягнення 2 033 533,06 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів:1) не зявився,

2) не зявився,

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2033533,06 грн., в тому числі: 119806,36 грн. основного боргу, 841996,30 грн. інфляційних нарахувань, 81730,40 грн. 3% річних, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 40670,66 грн.

Перший відповідач, згідно відзиву № 03-15/3988 від 07.07.2015р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації не укладав цивільно-правову угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» та не є правонаступником Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

Другий відповідача, згідно відгуку від 15.09.2015р. № 03-15/5135 на позов, зазначає, що згідно бухгалтерського обліку та фінансовій звітності станом на 11.09.2015р. обліковується прострочена кредиторська заборгованість за виконані позивачем роботи у сумі 1131870,42 грн., а саме: КЕКВ 3131 капітальний ремонт учбового корпусу державного професійно-технічного навчального закладу «Кролевецьке вище професійне училище» в сумі 621988,22 грн.; КЕКВ 3132 капітальний ремонт гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу «Кролевецьке вище професійне училище» в сумі 509882,20 грн. Наявність зазначеної кредиторської заборгованості другий відповідач пояснює відсутністю бюджетних асигнувань по КПКВ 7881800 з грудня 2012 року.

Позивачем подано клопотання б/н б/д, відповідно до якого він просить суд зупинити провадження по справі № 920/970/15 до вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ «Інвест-G» до Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним (недійсним) та скасування розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 07.08.2014р. № 327-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.04.2014р. № 147-ОД» в частині припинення шляхом ліквідації Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації та утворення Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації як окремий структурний підрозділ Сумської обласної державної адміністрації з правами юридичної особи, з місцезнаходженням: вул. Прокофєва, 38-а, м. Суми, 40024, з граничною чисельністю 28 одиниць. До даного клопотання позивач додав копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 818/3543/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» до Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, а також копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 818/3543/15 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Суд, розглянувши дане клопотання, вирішив задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 818/3543/15, враховуючи те, що рішення суду по адміністративній справі безпосередньо впливає на вирішення спору в частині належності відповідача по справі № 920/970/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 920/970/15 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/970/15 зупинити до вирішення повязаної адміністративної справи № 818/3543/15, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом, та набрання рішенням законної сили.

3. Зобовязати позивача повідомити суд про вступ в законну силу рішення по адміністративній справі № 818/3543/15.

4. Ухвалу надіслати відповідачам.

Головуючий суддяВ.М. Моїсеєнко

СуддяО.В. Коваленко

СуддяЮ.А. Джепа