Ухвала суду № 52944009, 28.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"28" жовтня 2015 р.№ 916/4333/15

Суддя Грабован Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центроліт (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги; код ЄДРПОУ 00222367);

про стягнення заробітної плати та здійснення грошової компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.4559/15 від 26.10.2015р.) до ВАТ „Одеський завод „Центроліт про незаконне звільнення з роботи та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в прохальній частині якого зазначено наступні вимоги:

1.Стягнути з ВАТ „Одеський завод „Центроліт грошові претензії та здійснити повний грошовий розрахунок у відповідності із ст. 44,47, 49,83,116,117,240-1 КЗпП України.

2.Стягнути з ВАТ „Одеський завод „Центроліт середню зарплату за період з 12.09.2014р. по день винесення рішення суду за вимушений прогул, виходячи із середньої зарплати рівної 4909,5 грн., згідно ст.47,116,117 КЗпП України в сумі 54004,50 грн.

3. Провести грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з

1.10.2009р. по 03.06.2011р. згідно ст. 83 КЗпП України в сумі 14 197,6 грн.

4.Зобовязати ліквідаційну комісію ВАТ „Одеський завод „Центроліт провести повний грошовий розрахунок, згідно ст.240-1 КЗпП України і Закону України № 2343-XII.

5.Зобовязати ВАТ „Одеський завод „Центроліт надати суду документ, підтверджуючий чи не підтверджуючий факт надання чи ненадання щорічної відпустки за період 01.10.2009 по 03.06.2011р.

У заяві зазначено, що 12.09.2014р. гр. ОСОБА_2 видано посвідчення, 31.10.2014р. видано наказ по ВАТ „ОЗ „Центроліт за №2-К про прийняття на роботу на посаду помічника ліквідатора ВАТ „ОЗ Центроліт. 1.12.2014р. гр. ОСОБА_2 дав команду охороні заводу не пускати на територію. Гр. ОСОБА_2 відмовився виплатити позивачу зарплату за період з 12.09.2014р. по 01.12.2014р. та компенсувати за невикористану відпустку за період з 1.10.2009р. по 03.06.2011р.в сумі 14 197,6 грн.

У заяві позивач вказує, що ним подано 08.12.2014р. позов до господарського суду Одеської області до ВАТ „ОЗ „Центролит в особі арбітражного керуючого гр. ОСОБА_2, однак позов не розглянутий. 14.04.2015р. позивач повторно звернувся до суду з позовом, який не розглянутий. На підставі викладеного позивач звернувся до голови господарського суду Одеської області з проханням відкликати позов від 08.12.2014р. та направити на розгляд іншому судді через автоматизовану систему документообігу.

До позовної заяви додано: копію заяви, адресованої голові господарського суду Одеської області від 23.07.2015р.; копію посвідчення від 01.09.2014р. на виконання обовязків помічника ліквідатора; заяву від 12.09.2014р. про прийняття на роботу; наказ від 31.10.2014р. № 2-к про прийняття на посаду помічника ліквідатора; копію довідки № 01/14-80 від 31.10.2014р.про прийняття на роботу виконуючого обовязки голови правління та суму заробітної плати; порядок розрахунку компенсації за невикористану відпустку; календарі за 2011-2015рр.

П.2 ч.1 ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

У провадженні господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спор, наявна справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме заява гр. ОСОБА_1 про визнання кредитором ВАТ „ОЗ „Центролит на суму 85113,87 грн., зареєстрована господарським судом 08.12.2014р., у межах справи про банкрутство №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, про що свідчить ухвала від 20.10.2015р. у цій справі згідно комп'ютерної програми „Діловодство господарського суду, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України. Таким чином, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що у прийнятті позовної заяви (вх.4390/15 від 12.10.2015р.) гр. ОСОБА_1 з аналогічними вимогами до ВАТ „ОЗ „Центролит господарським судом Одеської області відмовлено у прийнятті ухвалою від 15.10.2015р., тоді як нормами ГПК повторне подання заяви після відмови у її прийнятті господарським судом не передбачено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити гр. ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) у прийнятті позовної заяви (вх №4559/15 від 26.10.2015р.) до ВАТ „ОЗ „Центролит.

2.Матеріали позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Додаток: позовна заява на 2 арк. з додатками на 9 арк.

Суддя Л.І. Грабован