Рішення № 52943505, 16.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 911/3001/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Секретар В.В. (посвідчення № 029901 від 21.10.2014 р.

від позивача 1: ОСОБА_1 (довіреність № 31-4/13 від 10.07.2015 р.);

від позивача 2: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

2) Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ;

до Селянського (фермерського) господарства "Росток-2", с. Орлівське, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 65 722, 39 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Росток-2" про стягнення 65 722, 39 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за поставлений позивачем 2 товар згідно договору № 3-16 поставки насіння від 31.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3001/15 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Селянського (фермерського) господарства "Росток-2" про стягнення 65 722, 39 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених ним в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача 1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники позивача 2 та відповідача у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір № 3-16 поставки насіння, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин (надалі-насіння), а покупець зобовязується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість цього договору становить 95 247, 10 грн, у т.т. ПДВ 15 874, 52 грн.

Згідно п. 3.2. договору розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно: (суму в розмірі 9 524, 71 грн на умовах 100 % передоплати, суму у розмірі 85 722, 39 грн покупець сплачує наступним чином: 900, 00 грн до 25.10.2013 р., 900, 00 грн до 25.11.2013 р., 900, 00 грн до 25.12.2013 р., 900, 00 грн до 25.01.2014 р., 900, 00 грн до 25.02.2014 р., 900, 00 грн до 25.03.2014 р., 900, 00 грн до 25.04.2015 р., 900, 00 грн до 25.05.2014 р., 900, 00 грн до 25.06.2014 р., 900, 00 грн до 25.07.2014 р., 76 722, 39 грн до 01.09.2014 р.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобовязань сторонами цього договору.

На виконання умов договору позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар, а саме озимий ячмінь"Буран" в кількості 13, 065 т та озимий ячмінь "Восход" в кількості 12 т, на загальну суму 95 247, 10 грн, що підтверджується видатковою накладною № ВН-3-15 від 07.10.2013 р. на суму 95 247, 10 грн та відповідною довіреністю відповідача № 91 від 07.10.2013 р., виданою на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу 2 грошові кошти у розмірі 29 524, 71 грн, що підтверджується довідкою позивача 2 № 138-3/10-1/ЮЗ від 08.07.2015 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем 2 складає 65 722, 39 грн, що підтверджується договором № 3-16 поставки насіння від 31.07.2013 р., підтверджується видатковою накладною № ВН-3-15 від 07.10.2013 р. на суму 95 247, 10 грн та відповідною довіреністю відповідача № 91 від 07.10.2013 р., виданою на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, довідкою позивача 2 № 138-3/10-1/ЮЗ від 08.07.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивачів про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 65 722, 39 грн за договором № 3-16 поставки насіння від 31.07.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Росток-2" (ідентифікаційний код 24024726) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (ідентифікаційний код 30518866) 65 722 (шістдесят пять тисяч сімсот двадцять дві) грн 39 (тридцять девять) коп. основної заборгованості.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Росток-2" (ідентифікаційний код 24024726) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 вересня 2015 р.