Ухвала суду № 52943165, 12.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/20701/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Загоровська Н.В. - за довіреністю від 31.10.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про виселення з орендованого приміщення: частини вестибюлю загальною площею 17,10 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль № 2); зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, знаходиться за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль №2).

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії Договору № 485 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/20701/15. Розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

В судове засідання, призначене на 21.09.2015р., з'явились представники позивача та третьої особи, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.

В судовому засіданні 12.10.2015р. відповідач звернувся до суду із запереченнями на позов, у яких зазначив, що 30.09.2015 року ним було звільнено частину приміщення вестибюлю станції метро «Харківська» від огороджуючих конструкцій, що підтверджується складеним з позивачем та третьою особою актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.09.2015 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що відповідач фактично виконав позовні вимоги, а саме повернув частину вестибюлю загальною площею 17,10 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль № 2) позивачу та третій особі, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.09.2015 року (належним чином завірена копія документу долучена до матеріалів справи), провадження у справі № 910/20701/15 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що предмет спору відсутній.

При цьому, судом відхиляються твердження відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач звернувся до суду із позовом 11.08.2015 року, що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду, а порушене право позивача відновлено 30.09.2015 рок (день повернення майна).

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідач відновив порушене право позивача після звернення останнього до суду із позовом, понесені судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/20701/15 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого приміщення: частини вестибюлю загальною площею 17,10 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль № 2); зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, знаходиться за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль №2) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору. Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало