Ухвала суду № 52943146, 26.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/25079/15

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення 91 250,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Мазур І.О. за довіреністю № 03.2-20/1572 від 05.10.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 03.2-20/1308 від 16.09.2015 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про стягнення 91250,00 грн., з яких: 50000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адмінстративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к, та 41250,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

У якості додатку до наведеної позовної заяви додано клопотання № 03.2-20/1309 від 16.09.2015 про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати (далі - клопотання).

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 позовну заяву № 03.2-20/1308 від 16.09.2015 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї документами передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або зменшити, звільнити від сплати судового збору.

Питання про прийняття такої ухвали вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та доводів сторін.

Оцінивши доводи позивача, викладені в клопотанні, та подані позивачем докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. задоволене клопотання Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03.2-20/1309 від 16.09.2015, звілнено Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", порушено провадження у справі № 910/25079/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 10:30 год.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15. В якості додатку до клопотання відповідач надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

19.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 з повідомленням про відсутність аналогічного спору та з повідомленням про те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2015 порушено провадження у справі № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к. В якості додатків до супровідного листа позивач надав суду копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2014 про порушення провадження у справі № 907/1002/15; копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2014 про відкладення розгляду справи № 907/1002/15; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 06.10.2015 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав усні пояснення щодо обставин справи та щодо справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к. Зазначеними поясненнями позивач фактично не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, поданого 06.10.2015 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/25079/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/25079/15 вбачається, що підставою даного позову про зобов'язання ТОВ "Манго-Груп" сплатити 91250,00 грн., з яких: 50000,00 грн. штрафу, та 41250,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу є рішення Адмінстративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/25079/15, в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 17-р/к.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/25079/15, а також предмет спору у справі Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/25079/15 неможливий до вирішення по суті Господарським судом Закарпатської області справи № 907/1002/15 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/25079/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 907/1002/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/25079/15 зупинити до вирішення по суті Господарським судом Закарпатської області справи № 907/1002/15 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/25079/15.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.