Ухвала суду № 52942728, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/103/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2013 Справа № 908/3624/13

за позовом: Мелітопольської дослідної станції садівництва імені ОСОБА_1 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (72383, селище Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, вул. Стара, 1)

до відповідача: Приватного підприємства СВ Вікторія (72301, м. Мелітополь Запорізької області, проїзд Картацького, 3)

про стягнення 15987,52 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.09.2013 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 06.11.2013 р. звернулась Мелітопольська дослідна станція садівництва імені ОСОБА_1 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства СВ Вікторія 15753,06 грн. заборгованості за договором № 2/1 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 25.04.2005 р., з яких: 14039,93 грн. боргу з орендної плати, 598,41 грн. пені, 549,99 грн. штрафу та 564,73 грн. боргу зі сплати земельного податку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3624/13, присвоєно справі номер провадження № 30/103/13, розгляд якої призначено на 21.11.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Перед початком судового засідання 21.11.2013 р. представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу у звязку з збільшенням періоду їх нарахування. Вказаною заявою відповідач просив суд стягнути з відповідача 15987,52 грн., з яких: з яких: 14039,93 грн. боргу з орендної плати, 680,86 грн. пені, 702,00 грн. штрафу та 564,73 грн. боргу зі сплати земельного податку.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог подано позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги Мелітопольської дослідної станції садівництва імені ОСОБА_1 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про стягнення з Приватного підприємства СВ Вікторія 15987,52 грн. заборгованості за договором № 2/1 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 25.04.2005 р., з яких: 14039,93 грн. боргу з орендної плати, 680,86 грн. пені, 702,00 грн. штрафу та 564,73 грн. боргу зі сплати земельного податку.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та надав усні пояснення по суті даного спору.

Відповідач процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні 21.11.2013 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, у звязку з неявкою представника відповідача та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Отже, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/3624/13 відкласти на 11.12.2013 р. о /об/ 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати довідку про стан заборгованості відповідача за спірним договором на час судового засідання 11.12.2013 р.; надати витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідача подати оригінал і належну копії Статуту; витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення); в разі незгоди з розрахунком позивача, надати контррозрахунок із зазначенням підстав нарахування. Явку уповноваженого представника відповідача визнати обовязковою.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду не пізніше 06.11.2013 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Повторно попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна