Ухвала суду № 52942019, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11831/2015 Головуючий у І інстанції - Гончарук В.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляка АндріяМихайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» в особі свого представника звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.04.2015 по справі № 527/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредит Європа Банк» просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що дана справа не стосується захисту прав споживачів, посилається також на те, що судом не було належним чином повідомлено заявника про час та місце розгляду справи.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 1 326 076 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № 00012-МL-000000001848 від 03 серпня 2011 року та витрати по оплаті третейського збору в розмір 13 660,76 грн.

У пункті 3.5. кредитного договору, укладеного між ПАТ " Кредит Європа Банк" та ОСОБА_4 сторони домовилися, зокрема, про те, що всі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням, виконанням та припиненням цього Договору, або випливають з нього розглядаються одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки ОСОБА_4 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Відповідно до ст.. 389-10 ч.1 п.2 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, який розглянув справу непідвідомчу третейському суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляка Андрія Михайловича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді