Ухвала суду № 52941467, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 2609/26149/1 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/98/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 65 554 грн. 95 коп. борг за договором про надання послуг; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн. 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 25 763грн. 05 коп., а всього 96 748 грн. 76 коп., стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн. 76 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовлено у позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (т.5, а.с.115). Заявник зазначає, що судом не вирішено питання про точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на його користь за неправдиві дані, заявлені ним у позові. Зокрема заявник просить встановити суд неправдиві дані, які зазначені у позові, договір з ним не укладався договір має ознаки фіктивності.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.5, а.с.141-143), сторони не з'явилась.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовних вимог, СПД ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, ухвалено нове рішення, яким позов СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3 зазначені вище суми, у позовних вимогах СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю підстав для стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, оскільки останнім спірний договір надання послуг не підписувався. Судом було встановлено, що відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 1440 від 08 травня 2015 року, підписи та записи «Рець», що містяться під текстом на кожній сторінці договору про надання послуг від 20 березня 2007 року, виконані ОСОБА_2.

Обставини щодо стягнення відповідних суми судом встановлено. Заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення фактично ставиться питання про визнання договору сфальсифікованим з тих підстав, що ОСОБА_1 не укладав з СПД ОСОБА_3 договору про надання послуг. Обставини стосовно того, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір судом було встановлено. За матеріалами справи відсутні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 звертались з окремим позовом щодо визнання спірного договору про надання послуг нікчемним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки питання, які ставились позивачем та апелянтами були розглянуті судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: