Ухвала суду № 52941389, 26.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10596/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - ГриджукаДмитра Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків, визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мона» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Мона» до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків, визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню призначено повторну судово-економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом задоволено клопотання про призначення експертизи за наявності попереднього висновку експертизи про розмір заборгованості, поставлені судом перед експертами питання є зайвими, не стосуються предмета позову, позову. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить мотивування з питання: в чому полягає неясність висновку експерта за вже проведеною експертизою №14171/14-45/3313/3314/15-45 від 27 лютого 2015 року. Посилається на те, що проведення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки в судове засідання у зв'язку з хворобою, судовою колегією задоволено не було з підстав відсутності відповідних документів на підтвердження зазначеної причини неявки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Хрещатик» заявлений позов про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 15 336 373,29 доларів США і штрафних санкцій в сумі 19 498 911,62 грн. за кредитним договором.

Судом першої інстанції за клопотанням представника ТОВ «Мона» призначено повторну судово-економічну експертизу з метою визначення наявності та розміру заборгованості, у зв'язку з тим, що експертом при проведенні експертизи від 27 лютого 2015 року не було досліджено всіх документів, які були витребовані за клопотанням від 23 грудня 2013 року, і це викликає сумніви щодо правильності висновку експерта від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що до визначення шляхом проведення експертизи розміру заборгованості, про стягнення якої заявлений первісний позов, розгляд справи є недоцільним, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження в справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність призначення повторної експертизи за наявності висновку попередньої експертизи від 27 лютого 2015 року, а також про те, що перед експертами були поставлені питання, які, на думку позивача, є зайвими, а в ухвалі суду не відображено, які саме сумніви викликають попередні висновки експерта, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зупинення провадження в справі в порядку ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи є правом суду, і, зважаючи на те, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором, експертиза призначена з метою визначення розміру цієї заборгованості, розгляд справи до отримання висновку експертизи є неможливим, отже суд обґрунтовано зупинив провадження в даній справі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - Гриджука Дмитра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: