Ухвала суду № 52941295, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/13145/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

справа №760/14728/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю представника заявника Цапенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановила:

В серпні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою опису і арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_2, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу в сумі 252650,76 грн. відповідно до виконавчого листа, виданого 22.03.2011 року Печерським районним судом м.Києва.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києвізнаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника грошової суми, боржник до державного виконавця на виклики не з»являється, рішення суду самостійно не виконує, не сприяє у проведені дій щодо опису й арешту майна, до зазначеної вище квартири, власником 1/2 якої він є, державного виконавця не впускає. Про відкриття виконавчого провадження боржник обізнаний.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року подання задоволено, надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. здійснити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, 1/2 якої належить ОСОБА_2, з метою опису і арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_2, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах подання відсутні відомості, що боржник повідомлявся про вихід державного виконавця до житла боржника.

Окрім того, посилається на те, що інша 1/2 частина квартири не є його власністю; у квартирі він не зареєстрований та квартира здана в оренду, а тому у ній відсутні його речі; боржник має джерела доходів, з яких першочергово повинно проводитись стягнення; державним виконавцем не вчинено дій з розшуку транспортних засобів, що належать боржнику.

В судовому засіданні року старший державний виконавець ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим та з метою захисту прав і інтересів стягувача існують підстави для проникнення до житла боржника.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право,зокрема, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення боржника про вихід державного виконавця до житла відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме даними матеріалів виконавчого провадження, які містить відомості про направлення на ім»я боржника вимоги про надання доступу до житла 04 лютого 2015 року, 13 травня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги в частині передачі житлового приміщення в оренду матеріалами справи не підтверджено, відтак не є підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця.

Посилання апеляційної скарги на факт наявності у боржника джерела доходу само по собі на висновки суду щодо обґрунтованості подання не впливає, оскільки рішення суду протягом тривалого часу не виконується, при цьому за змістом ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є обов»язком боржника надавати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення в житло обґрунтовано необхідністю вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, встановленим у законі способом і у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання. Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 206, 218, 304, 307, 310, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов