Ухвала суду № 52941246, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», боржник - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі (судовий наказ) у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ у вказаній справі, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 4092,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

17.06.2015 представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме - в графі даних щодо боржника ОСОБА_1 необхідно вказати її ідентифікаційний номер.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 відмовлено у задоволенні Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», боржник - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі (судовий наказ) у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа № 755/12089/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11018/2015Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представником заявника подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Так, заявник вказує на те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, а також невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу порушує принцип правосуддя в цілому, висновки суду не відповідають обставинам справи у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з викладених у скарзі підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи думку апелянта, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності боржника, положення ст. враховуючи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника КП «Житлосервіс», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Житлосервіс» про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з відсутності даних, про внесення яких до виконавчого документа просив заявник.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, а також невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу порушує принцип правосуддя в цілому, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було видано виконавчі документи - судові накази, які були складені на підставі даних, що містилися в матеріалах цивільної справи. Дані щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та її паспортних даних в матеріалах справи були відсутні.

Разом з тим, для з'ясування вказаних відомостей, судом першої інстанції було здійснено запит до Державної фіскальної служби з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржника, на що була надана відповідь про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не є можливим з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що в свою чергу вказує на те, що судом першої інстанції було здійснено всі можливі заходи для з'ясування ідентифікаційного номеру платника податків та паспортних даних боржника ОСОБА_1, так як на момент видачі судового наказу в матеріалах справи були відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Посилання апеляційної скарги відносно того, що стягувачем після постановлення ухвали суду від 26.06.2015 було виявлено додаткові відомості боржника ОСОБА_1, а саме її паспортні дані, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки внесення додаткових даних до судового наказу ЦПК України не передбачено і такі дані не можуть вважатися опискою в розумінні цього Кодексу.

Крім того, п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Отже відсутність даних ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є перешкодою для його виконання. А тому порушення прав заявника оскаржуваною ухвалою колегія суддів не вбачає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: