Ухвала суду № 52941053, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14 березня 2011 року № 2а-177/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі Розсошко К.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова"

до

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва

про

скасування повідомлення - рішення № 0000282320/0 від 26.05.2010року, № 000002823201/1 від 16.08.2010року, № 0000282320/2 від 29.10.2010року

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва були подані до суду заяви про забезпечення доказів у справі № 2а-177/11/2670.

Заяви мотивовані тим, що протокольною ухвалою суду від 16.02.2011 було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування від позивача письмових доказів. Також представник відповідача посилався на те, що докази, які він просить забезпечити, мають підтвердити факт недійсності вантажно-митних декларацій, за якими позивачем здійснювалася поставка соку Компанії "Eastern Fruits &Juices". Як зазначив представник відповідача, за наявною у нього інформацією, така компанія у США не зареєстрована.

З огляду на це, відповідач просив суд забезпечити шляхом витребування у ТОВ "Фруктовий Світ" (м. Хмельницький, проспект Миру, 63) наступні докази:

- специфікації,

- акти прийому-передачі товару позивачем та комісіонером;

- транспортні документи, що свідчать про транспортування товару від продавця позивачу так і від позивача комісіонеру;

- документи, що підтверджують витрати на транспортування;

- документи, що свідчать про перерахування коштів від нерезидента фірми "Eastern Fruits &Juices Co", США Комісіонеру - ТОВ "Фруктовий Світ";

- вантажно-митні декларації;

- договір з нерезидентом та супроводжуючі транспорті документи, що свідчать про доставку товару фірми "Eastern Fruits &Juices Co", США;

- звіти про виконання договору комісії.

Також відповідач просив суд забезпечити докази шляхом витребування інформації щодо виконання експортної угоди від нерезидента - фірми "Eastern Fruits &Juices Co", США з документальним підтвердженням шляхом надіслання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заяви про забезпечення доказів була розглянута судом у судовому засіданні 14.03.2011.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Оцінивши подану позивачем заяву та викладені ним доводи, суд прийшов до висновку, що вона є необґрунтованою з огляду на таке.

Предметом розгляду справі є рішення прийняте податковим органом. Суд перевіряє рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Господарська діяльність позивача, його взаємовідносини з контрагентами досліджуються судом в межах, визначених податковим органом під час перевірки обставин, з якими податковий орган пов’язував винесене рішення.

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, про що свідчить акт перевірки від 12.05.2010 № б/н /23-205/24100060.

Як вбачається зі змісту акта перевірки службовими особами відповідача під час проведення перевірки відповідач обмежився перевіркою відомостей, отриманих від Служби внутрішніх доходів Сполучених штатів Америки щодо взаємовідносин ТОВ "Фірма "Технова" з Компанією "Eastern Fruits &Juices".

Згідно з п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п.п.2.2.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 в акті перевірки зазначається інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Разом з тим, в акті відсутня така інформація та інформація про недостатність доказів.

Зі змісту зазначеного вище Порядку вбачається, що під час проведення невиїзної документальної перевірки не передбачено витребування додаткових документів.

З огляду на це заява про витребування додаткових документів, що не були об’єктом перевірки суперечить приписам Порядку № 327, оскільки особливістю невиїзної документальної перевірки є те, що вона проводиться на підставі поданих вже, тобто наявних у податкового органу документів.

Зазначене клопотання суперечить також і вимогам статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобовязує суд не берати до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Право звертатися із заявою про забезпечення доказів передбачено ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі ст.74 цього Кодексу суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 75 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди України можуть звертатися з дорученням про проведення певних процесуальних дій до іноземних судів, а також виконувати доручення іноземних судів у порядку, встановленому законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У межах справи № 2а-177/11/2670 розглядається правомірність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення перевірки.

Як вбачається з наданих суду доказів, що підтверджують заперечення відповідача, доводів клопотань, оскаржуване рішення приймалося на підставі висновку Акта перевірки від 12.05.2010 № б/н /23-205/24100060.

На підставі досліджених співробітниками відповідача документів, перелік яких викладено на стор. 11 Акта перевірки, встановлено про недостовірність інформації викладеної у ВМД.

Згідно з п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення має бути обґрунтованим.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на принцип відносності доказів суд не може приймати у якості доказів законності рішення письмові документи, які не були враховані при його прийнятті, а уповноважені особи не вважали за необхідне отримати та дослідити такі документи.

Відповідно до ч.1, ч.4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, зважаючи на положення ч. 1 ст.2 та ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може сприяти одній стороні - суб'єкту владних повноважень в збиранні доказів, що не були дослідженні та враховані під час прийняття оскаржуваного іншою стороною рішення, з метою доведення його правомірності, обґрунтованості та відповідності вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що в поданій відповідачем заяві про забезпечення доказів відсутні обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Я к вже будло ззаначено, суду не надано жодного посилання на намагання відповідача отримати та дослідити визначені документи до прийняття оскаржуваного рішення.

Надана відповідачем копія звернення від 16.02.2011 до ТОВ "Фруктовий Світ" про надання зазначених вище документів, на яку відповідач не отримав відповіді, не може свідчити про неможливість чи складність в отриманні доказів, оскільки таке звернення відповідачем було здійснено в процесі розгляду даної справи, а не під час проведення перевірки позивача.

Керуючись положеннями ст.ст.73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій