Ухвала суду № 52940756, 28.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24035/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделітінвест"

про

стягнення заборгованості в розмірі 73 279, 58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та додатних до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до матеріалів подання не долучено документу про сплату судового збору та відсутні докази надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу копії позовної заяви та додатних до неї документів

01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі – Закон N 3674-VI).

Так, у відповідності до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Окрім того, статтею 9 вказаного закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітінвест» заборгованості у розмірі 73 279, 58 грн. Таким чином, судом вбачається, що позивачем заявлено майнову вимогу.

В той же час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області є органом державної влади.

З вказаного слідує, що адміністративний позов подано суб'єктом владних повноважень, а відтак з урахування того, що останнім заявлено майнову вимогу та ціна позову становить – 73 279, 58 грн., позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

В той же час, слід зауважити , що судом не приймається клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, з огляду на наступне.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки покликання на те, що останній є бюджетною установою не є поважною обставиною для державного органу щодо відстрочення сплати судового збору, проте такі підстави створюють нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає зокрема положенням ст.13 Конституції України згідно якої «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Окрім того, слід наголосити, що позивач не був позбавлений можливості завчасно ініціювати процедуру внесення змін в свої поточні бюджетні кошториси у зв’язку із змінами відповідного закону про судовий збір, які набрали чинності з 01.09.15р.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви:

- із наданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва майнової вимоги.

- із наданням доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, яка зазначена у ЄДРЮОФОП. Між тим, суд звертає увагу, що доказ на підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів має містити відомості щодо адреси направлення.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без руху.

3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

4.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк