ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24073/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Ільчука Олександра Павловича про зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються:
- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Окрім того, згідно ст. 106 КАС України до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки за позовною заявою ОСОБА_1 визначив наступних відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «АКБ Капітал» Ільчука О.П., (далі - Уповноважена особа) у той час коли, позовні вимоги заявлені лише до Уповноваженої особи. Жодних позовних вимог до Фонду ОСОБА_1 не заявлено.
Окрім того, позивачем не подано документу про сплату судового збору. Поряд з цим, у суду відсутні відомості щодо наявності пільг у позивача щодо сплати судового збору.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.
01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI).
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4, п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичній особі слід сплати судовий збір у розмірі - 482, 70 грн.
В той же час, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).
Згідно ч. 7 ст. 6 Закону N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Окрім того, статтею 9 вказаного закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви:
- із наданням документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з обов'язковим долученням довідки органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного. При цьому, суд звертає увагу позивача, що при сплаті судового збору, останньому слід враховувати приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі заявлення 2-х та більше позовних вимог.
- із визначенням точного переліку відповідачів (відповідача) за позовом та позовних вимог до кожного з них (нього) із наданням копії уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін
Додатково суд вважає за необхідне зазначити реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.
Отримувач коштівУДКСУ у Печерському районі міста КиєваКод отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897Рахунок отримувача31218206784007Банк отримувачаГУ ДКСУ у місті КиєвіКод банку отримувача820019Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежу за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва (в призначенні платежу вказати сторони та предмет позову).Між тим, суд звертає увагу позивача, що доповнення до позовної заяви подаються у відповідній кількості примірників: для суду, відповідача (відповідачів), третьої особи (третіх осіб).
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
Судове рішення № 52940732, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 28.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/24073/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: