Ухвала суду № 52940563, 04.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ № 826/12006/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

за позовом Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Представництво "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України, в якому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2014 №№ 0000884230, 0000894230.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.10.2014 у задоволенні адміністративного позову Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" відмовлено повністю.

03.11.2014 заявник звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання, в яких зазначив, що 27.10.2014 ним було отримано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва. 31.10.2014 представником позивача було отримано копію технічного запису судового засідання, яке відбулось 18.09.2014 та 02.10.2014. Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі зі змістом постанови Окружного адміністративного суду м.Києва, журналом судового засідання та прослухавши технічний запис судового засідання, як зазначає заявник, ним були виявлені невідповідності обставин, які були викладені в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва, які зафіксовані в журналі судового засідання та технічному запису судового засідання.

Вивчивши заявлене представником позивача зауваження до технічного запису і журналу судового засідання від 03.11.2014 та матеріали справи, суд вважає, що заявлені зауваження до технічного запису і журналу судового засідання від 03.11.2014 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що журнал судового засідання веде секретар судового засідання по конкретній справі одночасно із технічної фіксацією. У журналі судового засідання повинні бути зазначені: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо); 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, передбачені Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім відомостей, передбачених у цій статті, до журналу судового засідання вносяться також дані про результати перевірки комплексу звукозапису (інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний").

Журнал судового засідання формується програмно-технічним комплексом в автоматичному режимі.

Після закінчення судового засідання секретар: зберігає та друкує журнал судового засідання (у разі використання спеціальної програми звукозапису); підписує журнал судового засідання, передає судді для долучення до справи; створює архівну та робочу копію фонограми.

Журнал невідкладно після судового засідання підписується секретарем судового засідання, який його веде та приєднується до матеріалів справи.

Неповноту запису, слід розуміти як невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису; неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду. В зауваженнях заявник повинен зазначити, які відомості є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити. До зауважень можуть додаватися докази, які свідчать про помилки у записі, наприклад, касети із записом, який зроблено учасниками процесу.

Ознайомившись з зауваженням позивача до технічного запису і журналу судового засідання від 03.11.2014 та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позивач в своїх зауваженнях фактично не погоджується з постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.10.2014, що є підставою для подання апеляційної скарги.

Отже зауваження позивача до технічного запису і журналу судового засідання від03.11.2014 відхиляються, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись положеннями ст.ст. 41-44, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до технічного запису і журналу судового засідання від 03.11.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій