Постанова № 52940545, 01.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 вересня 2015 року 15 год. 15 хв. № 826/8076/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш запчастини" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш запчастини" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 339416,41 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача у судові засідання також не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 339416,41 грн. з податку на прибуток підприємств.

Позивачем із 14 квітня 2014 року по 28 квітня 2014 року проведена планова виїзна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 11 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період із 11 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року та на підставі якої складено акт №1320/16-03-22-01-08/38132617 від 07 травня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року №0001722201/1115, згідно якого відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання на 331692,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 265354,00 грн., пеня - 66338,50 грн.

Відповідно матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №816/3759/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку, що грошові зобов’язання відповідача є узгодженими.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 69.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялася та вручена 12 лютого 2015 року податкова вимога від 15 січня 2015 року №172-25/29, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями на суму 339416,41 грн.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 339416,41 грн.

Сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями облікових карток особового рахунку платника податків - відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідачем не висловлено позицію щодо заявлених позивачем вимог, зокрема не подано до суду заперечень проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Таким чином, підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача у судовому порядку суми податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш запчастини" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш запчастини" (код ЄДРПОУ 38132617, місцезнаходження: 03128, місто Київ, проспект Науки, будинок №11-А) у банках, які його обслуговують, податковий борг у розмірі 339416,41 грн. (триста тридцять дев’ять тисяч чотириста шістнадцять гривень сорок одна копійка) до Державного бюджету України на рахунок 33110318700008, одержувач - УДКСУ у місті Кременчуці, код ЄДРПОУ одержувача 37965850, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин