Ухвала суду № 52940029, 16.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 червня 2011 року № 2а-6315/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у постанові за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ"

про

стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва з позовом про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ»податкового боргу у розмірі 186356,87 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-6315/10/2670 Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва задоволено частково. Звернено стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ" (Ідентифікаційний код - 32154876) з метою погашення заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 185356,87 грн.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеній вище постанові, просив замінити слова „позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задовольнити частково»на «позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задовольнити частково».

Заявник мотивував заяву наявністю права прокурора звертатися до суду.

В судове засідання викликалися позивач та відповідач по справі. Представники податкового органу та платника податків в засідання не з’явилися. Оскільки сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позов подано прокурором на виконання законних повноважень, передбачених Законом України „Про прокуратуру”. Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснював представництво інтересів держави, визначивши орган держави на який покладено право заявляти позови про стягнення податкового боргу з відповідача ТОВ „КФ”. Позивачем по справі визначено ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Самостійного статусу позивача прокурор у справі не мав.

Відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Повноваження представника передбачені ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Судом по справі вирішено спір з урахуванням складу сторін по справі шляхом винесення постанови.

Склад резолютивної частини постанови передбачено ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина, зокрема складається з висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновку суду по суті вимог;

розподілу судових витрат;

інших правових наслідків ухваленого рішення;

строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зазначення представників сторін (як тих, що мають відповідні доручення, так і тих, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб) в резолютивній частині постанови не передбачено.

Таким чином, заява заступника прокурора м. Києва є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора м. Києва про виправлення помилки у постанові від 04.11.2010 по справі № 2а-6315/10/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відмову у внесенні виправлень у постанову суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій